КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года                                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Солтанову Ю.Г.о. о взыскании долга,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» на решение Радужнинского городского суда от 04.10.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Солтанову Ю.Г. о. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину (сумма).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в пользу Солтанова Ю.Г.о. судебные расходы (сумма).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя истца Зайцевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПКГ «Союз» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) по договору займа истец передал ответчику (сумма). Ответчик возвратил долг частично, в связи с чем истец просит взыскать остаток суммы займа (сумма) и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя КПКГ «Союз» и Солтанова Ю.Г.о.

Представитель ответчика Науменко А.М. иск не признал. Отрицал факт заключения сторонами договора займа на указанных истцом условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ «Союз» оспаривает законность и обоснованность решения. Считает неправильной оценку судом представленных в дело доказательств. Ссылается, что возражения ответчика не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на 12.02.2008 г., кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность (ст. 17 Закона).

Согласно ст. 19 Закона кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт принятия Солтанова Ю.Г.о. в члены кооператива. В материалы дела не представлен и договор займа в письменной форме.

Суд обоснованно отклонил представленный истцом расходный кассовый ордер от (дата) (номер) о получении Солтановым Ю.Г. по договору займа от (дата) (номер) денежной суммы (сумма), т.к. по заключению Бюро независимой экспертизы от (дата) принадлежность подписи получателя денежных средств невозможно установить.

Представленные в дело письменные доказательства выплаты ответчиком денежных средств в пользу истца, сами по себе не подтверждают факт заключения сторонами договора займа на указанных истцом условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы представленные в дело доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Радужнинского городского суда от 04.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.