АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В, Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой Г.Н. к образовательному бюджетному учреждению ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора г. Радужный и апелляционной жалобе образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» на решение Радужнинского городского суда от 05.03.2012 г., которым постановлено:

восстановить Санькову Г.Н. на работе (должность) в образовательном бюджетном учреждении ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение».

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» в пользу Саньковой Г.Н. оплату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в (сумма).

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» в пользу Саньковой Г.Н. компенсацию морального вреда (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» в пользу Саньковой Г.Н. судебные расходы (сумма).

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» государственную пошлину в доход муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный (сумма).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Санькова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истица работала (должность) в ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение». (дата) работодателем принято решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Оспаривает законность прекращения трудового договора, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (сумма) и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Радужный указывает, что работодателем доказан факт сокращения штатов и соблюден порядок увольнения работника. Суд не учел, что после прекращения трудового договора работодатель предлагал истице продолжить трудовые отношения, однако, последняя отказалась. Считает недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОБУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» оспаривает решение в части восстановлении истицы на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Суд не принял во внимание, что работодатель предлагал истице продолжить работу после прекращения трудового договора.

В возражениях на апелляционные представление, жалобу Санькова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чулпанова Л.Ф., представитель ответчика Гринева Н.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных представлении, жалобе.

Представитель истца Кирута А.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) Санькова Г.Н. работала (должность) в ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение».

(дата) трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Уставу ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение» - его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Учреждение находится в ведении Департамента социального развития ХМАО-Югры. Решение о ликвидации и реорганизации учреждения принимается Правительством ХМАО - Югры.

На основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 12.08.2011 г. № 439-рп создано казенное учреждение ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение», и установлены основные цели деятельности учреждения.

Приказом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р утверждены структура и штатная численность казенного учреждения ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» на период с (дата) (должность) не предусмотрена структурой и штатной численностью казенного учреждения.

На основании приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р ответчиком издан приказ от (дата) (номер) «Об утверждении штатного расписания», которым утверждено и введено в действие с (дата) штатное расписание казенного учреждения ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» (Приложение 4). В новом штатном расписании не предусмотрена занимаемая истицей должность.

Кроме того, во исполнение приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р ответчиком издан приказ от (дата) (номер) «О сокращении штата», которым из действующего штатного расписания исключена (должность).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель уведомил истицу о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ с (дата), предложил вакантные должности. Истица согласилась на перевод, однако, ответчик не доказал невозможность продолжения трудовых правоотношений.

До наступления указанного срока Департаментом социального развития ХМАО-Югры издан приказ от 30.12.2011 г. № 765-р о признании утратившим силу приложения 4 к приказу Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р, которым были утверждены структура и штатная численность казенного учреждения ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение».

С учетом изложенного, фактические и правовые основания для сокращения штата работодателем истца были устранены.

Между тем, (дата) ответчиком издан приказ (номер) об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) «Об отмене приказа от (дата) (номера) «О сокращении штата».

(дата) ответчиком издан приказ (номер) о признании недействительным приказа от (дата) (номер) «Об утверждении штатного расписания». Кроме того, ответчик восстановил (должность) в штатном расписании и (дата) предложил Саньковой Г.Н. продолжить работу на прежних условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении ответчиком работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании положений ст. 237, 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу работника оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Не влекут отмену решения доводы прокурора и ответчика о том, что после прекращения трудового договора работодатель предложил Саньковой Г.Н. продолжить работу на прежних условиях, поскольку ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на прекращение трудового договора, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника не прекращается в связи с совершением работодателем действий по возобновлению трудовых правоотношений, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение с оценкой законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционных представления, жалобы необоснованны, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Радужнинского городского суда от 05.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.