АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В, Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранфил А.Д. к образовательному бюджетному учреждению ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора г. Радужный и апелляционной жалобе образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» на решение Радужнинского городского суда от 06.03.2012 г., которым постановлено:

восстановить Каранфил А.Д. на работе (должность) в образовательном бюджетном учреждении ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение».

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» в пользу Каранфил А.Д. оплату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в (сумма).

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» в пользу Каранфил А.Д. компенсацию морального вреда (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» в пользу Каранфил А.Д. судебные расходы (сумма).

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» государственную пошлину в доход муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный (сумма).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каранфил А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истица работала (должность) в ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение». (дата) работодателем принято решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Оспаривает законность прекращения трудового договора, просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (сумма) и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Радужный указывает, что работодателем доказан факт сокращения штатов и соблюден порядок увольнения работника. Суд не учел, что после прекращения трудового договора работодатель предлагал истице продолжить трудовые отношения, однако, последняя отказалась. Считает недоказанными обстоятельства, на которых основаны требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОБУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» оспаривает решение в части восстановлении истицы на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Суд не принял во внимание, что работодатель предлагал истице продолжить работу после прекращения трудового договора.

В возражениях на апелляционные представление, жалобу Каранфил А.Д. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чулпанова Л.Ф., представитель ответчика Гринева Н.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных представлении, жалобе.

Представитель истца Кирута А.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) Каранфил А.Д. работала (должность) в ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение».

(дата) трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Уставу ОБУ ХМАО-Югры «Детский дом «Возрождение» - его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Учреждение находится в ведении Департамента социального развития ХМАО-Югры. Решение о ликвидации и реорганизации учреждения принимается Правительством ХМАО - Югры.

На основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 12.08.2011 г. № 439-рп создано казенное учреждение ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение», и установлены основные цели деятельности учреждения.

Приказом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р утверждены структура и штатная численность казенного учреждения ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» на период с (дата). Должность (должность) не предусмотрена структурой и штатной численностью казенного учреждения.

На основании приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р ответчиком издан приказ от (дата) (номер) «Об утверждении штатного расписания», которым утверждено и введено в действие с (дата) штатное расписание казенного учреждения ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» (Приложение 4). В новом штатном расписании не предусмотрена занимаемая истицей должность.

Кроме того, во исполнение приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р ответчиком издан приказ от (дата) (номер) «О сокращении штата», которым из действующего штатного расписания исключена должность (должность).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель уведомил истицу о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ с (дата), предложил вакантные должности, от которых она отказалась.

До наступления указанного срока Департаментом социального развития ХМАО-Югры издан приказ от 30.12.2011 г. № 765-р о признании утратившим силу приложения 4 к приказу Департамента социального развития ХМАО-Югры от 28.10.2011 г. № 600-р, которым были утверждены структура и штатная численность казенного учреждения ХМАО-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение».

С учетом изложенного, фактические и правовые основания для сокращения штата работодателем истца были устранены.

Между тем, (дата) ответчиком издан приказ (номер) об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) «Об отмене приказа от (дата) (номер) «О сокращении штата».

(дата) ответчиком издан приказ (номер) о признании недействительным приказа от (дата) (номер) «Об утверждении штатного расписания». Кроме того, ответчик восстановил (должность) а в штатном расписании и (дата) предложил Каранфил А.Д. продолжить работу на прежних условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении ответчиком работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании положений ст. 237, 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу работника оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Не влекут отмену решения доводы прокурора и ответчика о том, что после прекращения трудового договора работодатель предложил Каранфил А.Д. продолжить работу на прежних условиях, поскольку ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на прекращение трудового договора, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника не прекращается в связи с совершением работодателем действий по возобновлению трудовых правоотношений, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение с оценкой законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционных представления, жалобы необоснованны, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Радужнинского городского суда от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.