КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года                                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.Р. к ООО «Росгосстрах», Филиппову Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Радужнинского городского суда от 14.12.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Абдуллаева А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева А.Р. страховое возмещение (сумма), расходы по оплате оценки ущерба (сумма), расходы по оплате услуг представителя (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдуллаев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) по вине Филиппова Р.В., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик гражданской ответственности Филиппова Р.В. - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение (сумма). Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет (сумма). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (сумма), с Филиппова Р.В. - компенсацию морального вреда (сумма). Также просит взыскать судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании Абдуллаев А.Р. и его представитель Острянский Ю.А. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Филиппова Р.В.

В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» не признало требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) по вине Филиппова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В силу ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Филиппова Р.В., выплатило истцу страховое возмещение (сумма).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Архит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (сумма), без учета износа - (сумма), размер утраты товарной стоимости - (сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. Б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 указанного Закона сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. А п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Радужнинского городского суда от 14.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.