Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3577/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к Магафуровой Гульсине Зыялыевне о взыскании задолженности по договору мены квартир, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Магафуровой Гульсины Зыялыевны на решение Сургутского районного суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Магафуровой Гульсины Зыялыевны в пользу администрации Сургутского района задолженность в счет исполнения обязательств по договору мены квартир в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с Магафуровой Гульсины Зыялыевны в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между администрацией Сургутского района и Магафуровой Г.З. был заключен договор мены квартир. Согласно договору, истец передает в собственность ответчику находящееся у него в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), а ответчик передает находящееся у неё в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), в собственность истца. В соответствии с п.8 указанного договора разница в стоимости квартир составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек оплачено ответчиком до государственной регистрации настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копейка ответчик обязалась оплатить в срок до (дата обезличена) путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца, то есть ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> копеек. Однако данные обязательства ответчик надлежаще не исполняет, врезультате чего образовалась задолженность по платежам. Просил взыскать с Магафуровой Г.З. задолженность по договору мены в размере <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила в суд заявление с просьбой об отложении дела, в связи с нахождением в Свердловской области. Суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной, в удовлетворении просьбы об отложении дела отказал и рассмотрел дело в её отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик Магафурова Г.З. считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Указала, что судом нарушено её право на участие в судебном заседании. Повестку о вызове в суд на предварительную беседу ею получена не была, в связи с чем она не могла присутствовать на беседе. Повестка о назначении судебного заседания ею также не получена, извещение получила у секретаря её дочь, которая и сообщила о месте и времени судебного заседания. Поскольку (дата обезличена) умер её брат, а также учитывая, что в летний период очень сложно приобрести билеты на транспорт, она не смогла выехать в г.Сургут для участия в судебном заседании и потому направила в суд факсимильной связью заявление об отложении судебного разбирательства, приложив копию свидетельства о смерти брата. Установив причины её неявки в суд неуважительными, суд лишил её права на участие в судебном заседании и защиту своих прав. В результате она была лишена возможности предъявить встречный иск к Администрации Сургутского района о взыскании расходов, понесенных ею в связи с недостатками полученной по договору мены квартиры, в том числе в вентиляционных системах. За свой счет ею были установлены новые окна, сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что судом произведён неверный расчет задолженности. Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района на основании её заявления от (дата обезличена) было составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ей был продлен срок выплаты по договору мены до (дата обезличена) Учитывая, что оставшаяся часть разницы стоимости жилых помещений составляла <данные изъяты> рублей, а период платежей 22 месяца (с марта (дата обезличена). по (дата обезличена)), ежемесячная сумма платежей составила <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью срочного отъезда в Свердловскую область по причине болезни брата, выплаты за март и апрель (дата обезличена) своевременно произвести не смогла. В июне (дата обезличена). оплатила долг в размере <данные изъяты> рублей (за март, апрель и часть мая). Считает, что сумма платежей, начисленная с мая (дата обезличена). по апрель (дата обезличена). в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскана с неё необоснованно, поскольку она добросовестно уплачивает платежи по договору, с учетом дополнительного соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации). Согласно частям 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что в судебное заседание он не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом решении суда и протоколе судебного заседания от (дата обезличена). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика путем вручения (дата обезличена) повестки Лысенко Г.Р., которая как следует из доводов самой жалобы, приходится дочерью ответчика. Кроме того, в представленной жалобе сама ответчик не отрицает факт извещения её дочерью о месте и времени судебного заседания. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учёл, что её заявление об отложении дела датировано (дата обезличена). Судебное заседание было назначено на (дата обезличена), следовательно, ответчику было предоставлено достаточно времени для прибытия к дате назначенного заседания. Кроме того, причина невозможности своевременно прибыть в судебное заседание ответчиком суду не сообщалась. Вместе с тем, суд правильно указал, что приложенное к заявлению свидетельство о смерти Абзалова Л.З. не подтверждает уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку оно датировано (дата обезличена) В своем заявлении от (дата обезличена) ответчик просила отложить разбирательство по делу на срок, который значительно превышает двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия согласна с решением суда об отказе в удовлетворении просьбы ответчика об отложении дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лишив её возможности участвовать в судебном заседании, суд лишил её права заявить встречные исковые требования, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о месте и времени судебного заседания имела достаточно времени для подготовки и направления в суд встречного иска. Таким образом, норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В части рассмотрения дела по существу заявленных требований, судебная коллегия также согласна с решением суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на верном применении норм материального права. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между администрацией Сургутского района и Магафуровой Г.З. был заключен договор мены квартир. Согласно договору, истец передает в собственность ответчику находящееся у него в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), а ответчик передает находящееся у неё в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), в собственность истца. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (дата обезличена) В соответствии с п.8 указанного договора разница в стоимости квартир составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек оплачено ответчиком до государственной регистрации настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копейка ответчик обязалась оплатить в срок до (дата обезличена) путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца (ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> копеек). Мотивируя требования тем, что данные обязательства ответчик надлежаще не исполняет, по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по договору мены квартир составила <данные изъяты> копейки, истец обратился в суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, истец свои обязательства по договору выполнил, вместе с тем, ответчик, совершив фактические действия по обмену квартир, разницу стоимости жилых помещений в установленном размере и в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Так, п. 2 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил суду доказательства, такие как: договор мены квартир от (дата обезличена), претензия ДИиЗО администрации Сургутского района от (дата обезличена), расчет задолженности по договору мены квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым подтвердив, что ответчик свои обязательства по договору мены не выполнил. Доказательств иного суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, письменных возражений по существу заявленных требований, со стороны ответчика представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что виюне (дата обезличена). ответчик оплатила в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> и потому сумма платежей, начисленная с мая (дата обезличена). по апрель (дата обезличена) в размере <данные изъяты> копейки взыскана с неё незаконно, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку решение судом было вынесено 23.05.2012г., то есть до частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности. Кроме этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору мены от (дата обезличена) (номер обезличен), соглашение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении росреестра. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию и тем самым вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судом также соблюдены. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магафуровой Гульсины Зыялыевны - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.