Судья Вараксин П.В. Дело № 33-3601/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Валерия Юрьевича, Еремеевой Светланы Юрьевны к Логвину Григорию Григорьевичу о признании права пользования общим имуществом многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Логвина Григория Григорьевича на решение Няганского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований, заявленных Мальцевым Валерием Юрьевичем, Еремеевой Светланой Юрьевной, отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Истцы Еремеева С.Ю. и Мальцев В.Ю. обратились с иском в суд, с требованием признать за ними право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Свои требования мотивировали тем, что являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), возвели стену в подъезде, заняв лифтовое помещение. На основании решения Няганского городского суда от 24.10.2011г. по делу (номер обезличен) они обязаны снести возведенную стену. Причиной принятия судом такого решения, явилось отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственников многоквартирного дома на передачу части общего имущества в безвозмездное временное пользование. После вынесенного решения суда, истцы провели внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, путем заочного голосования и собрали документы, соответствующие требованиям законодательства. Учитывая, что большинство собственников жилых помещений проголосовали за передачу части общего имущества многоквартирного дома истцам, и решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания дома, обратились с вышеуказанным требованием в суд. Истец Мальцев В.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Истец Еремеева С.Ю. на требовании, изложенном в исковом заявлении, настаивала. Представитель истца Еремеевой С.Ю. - Останина М.Н. требование, заявленное истицей, поддержала. Суду пояснила, что, так как имеются документы о проведении заочного голосования общего собрания дома, в соответствии с которым большинство собственников высказалось за предоставление в пользование истцам части общего имущества многоквартирного дома в виде лифтового помещения, расположенного около их квартиры, право пользования у истцов данным помещением возникло. Ответчик Логвин Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцы стену возвели незаконно без его согласия, сам он также намерен пользоваться указанным помещением. Свидетель Адилов А.Ю. суду пояснил, что проживает более 10 лет по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Истцы в (дата обезличена). возвели в подъезде стену из кирпича, ограничив доступ соседей по площадке к кладовке, которая там ранее была смонтирована и предназначалась для общего пользования. Кого-либо из соседей по площадке, в том числе у него, истцы согласия не спрашивали. В дальнейшем он также намерен пользоваться спорным помещением. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец Еремеева С.Ю. считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что основания и обстоятельства, на которые истцы ссылаются в настоящем деле, не исследовались и не были положены в основу ранее принятого решения от (дата обезличена), поэтому ссылка суда на ст.61 ГПК РФ не может быть применима судом. Кроме того, ст.44 ЖК РФ содержит перечень исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в компетенцию общего собрания входит также принятие и решений о порядке пользования общим имуществом (собственниками и другими лицами) и о передаче в пользование общего имущества. Действующее жилищное законодательство не содержит прямого запрета на передачу в пользование мест общего пользования собственников многоквартирного дома самим собственникам. Ответчиком представлены суду возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что ст.61 ГПК РФ правомерно применена судом, так как решение Няганского городского суда от (дата обезличена) ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу. У истцов отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о признании ими права пользования местом общего пользования, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязывает истцов снести кирпичную стену, с помощью которой они единолично используют спорное место общего пользования. Самовольный захват части имущества общего пользования с целью единоличного пользования без предварительного согласия с такими же равноправными собственниками на него невозможен. Кроме того, утверждая, что в компетенцию общего собрания входит также и принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственником и другими лицами, истцы неверно трактуют содержание ст.44 ЖК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчик проживают в (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Истцам принадлежит на праве собственности (адрес обезличен), ответчику (адрес обезличен). В (дата обезличена). истцы самостоятельно возвели кирпичную стену в подъезде, с целью единоличного пользования частью лестничной площадки в подъезде. Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Логвина Г.Г. на Еремееву С.Ю. и Мальцева В.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом на шестом этаже первого подъезда в (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) путем сноса кирпичной стены, возведенной для присоединения лифтовой к (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. После вынесенного решения суда, истцы провели внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома путем заочного голосования. Указав, что большинство собственников жилых помещений проголосовали за передачу части общего имущества многоквартирного дома истцам, и решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания дома, Мальцев В.Ю. и Еремеева С.Ю. обратились с вышеуказанным требованием в суд. Принимая решение, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку вступившее в законную силу решение суда обязывает Еремееву С.Ю. и Мальцева В.Ю. снести кирпичную стену, с помощью которой они единолично используют спорное место общего пользования, у истцов не имеется оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами дела, в том числе, решением суда от (дата обезличена), имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, подтверждено, что истцы в нарушение положений ЖК РФ, самовольно возвели кирпичную стену в целях отделения помещения лифтовой для использования помещения единолично, без соответствующего разрешения и без проведения общего собрания многоквартирного дома. Указанные факты в доказывании не нуждаются и не оспариваются вновь. Правильным является и вывод суда о том, что с учётом положений ст.44 ЖК РФ, суд не может принять к сведению результаты заочного голосования внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), поскольку к компетенции такого собрания отнесен вопрос о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а не собственникам данного общего имущества. В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положениями ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, законом установлен определенный порядок разрешения споров между собственниками имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судом также соблюдены. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.