Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3567/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Николая Алексеевича к ООО «Сургутский Независимый Экспертно-ОценочныйЦентр» о признании доказательств ООО «СНЭОЦ» в Экспертном Заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) подложными ине соответствующими действительности и отмене в полном объеме; признании заключенных договоров на оказание услуг в проведении экспертиз недействительными и отменить их в полном объёме; взыскании с ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» суммы оплаты услуг за проведение 2-х экспертиз; неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Рыбалко Николая Алексеевича на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: «Рыбалко Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Сургутский Независимый Экспертно-ОценочныйЦентр» о признании доказательств ООО «СНЭОЦ» в Экспертном Заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) в части: Ответ на вопрос 1 о подлинности операционной системы подложными ине соответствующими действительности и отмене его в полном объеме; признании заключенных договоров на оказание услуг в проведении экспертиз по Экспертному Заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) и Экспертное Заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными и отменить их в полном объёме; взыскании с ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» суммы оплаты услуг за проведение 2-х экспертиз в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» неустойки в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предметомэкспертизы являлся нетбук ASUSEeePC 1015PW(W7_Starter) с предустановленной операционной системой, которую истец приобрел вмагазине «Техноцентр». В процессе работы установленную операционную систему (ОС) Windows 7 Starter начальный разработчик компании Майкрософт определил как не подлинную и систематически стал присылать на рабочий стол нетбука сообщения. Поскольку указанные отклонения в работе ОС стали предметом судебного разбирательства в мировом суде г.Сургута, по ходатайству истца ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», в частности экспертом Калагурским П.В., были проведены 2 экспертизы, за проведение которых истец заплатил <данные изъяты> рублей. С заключениями эксперта истец не согласен и считает их подложными и не соответствующими действительности. Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Калагурский П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец Рыбалко Н.А. считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Указал, что несмотря на поданное им (дата обезличена) заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Сургута, с приобщением копии авиационного билета, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в суде. Кроме того, суд не самостоятельно назначил экспертизу, а по ходатайству истца, с выводами экспертных заключений не согласен. В решении указаны ложные сведения о разъяснении судом эксперту Калагурскому П.В. прав в соответствии со ст.ст.57,58 УПК РФ, тогда как в судебном заседании эксперт был допрошен в качестве свидетеля. Полагает необоснованными ссылки суда на решение мирового суда и апелляционное определение городского суда, поскольку в ранее рассмотренном деле ответчиком являлся ЗАО «Техноцентр», по данному гражданскому делу ответчиком является ООО «СНЭОЦ». Кроме того, истцу было отказано в праве на ознакомление с материалами дела. Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых он указал, что истец заявляет об оплате им проведения 2-х экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как согласно прейскуранту цен стоимость проведения 2-х подобных экспертиз составляет <данные изъяты> рублей, из какого расчета произведена оплата истцом, ответчику не понятно. Истец лично присутствовал при проведении двух осмотров представленной на экспертизу техники, подписывал акты осмотров. Экспертиза проведена экспертом Калагурским П.В. исходя из поставленной задачи в сервисном центре, имеющем авторизацию, соответствующую предъявленному на исследовании нетбуку. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение вопросами о подлинности операционной системы и возможности её восстановления до заводской установки с ключом активации, установленным производителем. Ответственность за использование программного обеспечения лежит на самом истце, продавец не несет ответственность за программу, которая была переустановлена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому делу. Как следует из содержания заявления, Рыбалко Н.А. фактически не согласен и оспаривает заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Рыбалко Н.А. к ЗАО «Техноцентр» о признании договора покупки компьютера недействительным, возврате суммы оплаты товара, взыскании убытков и неустойки. Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу и решением суда по этому делу и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу. Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются. При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле Рыбалко Н.А. заявлены требования, и они не могут самостоятельно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое Рыбалко Н.А. заключение эксперта оценено и принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, а также положено в основу судебного акта, который может быть обжалован в установленном законом порядке, то есть в рамках данного конкретного дела, по результатам чего определяется законность и обоснованность судебного постановления. В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2012 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Рыбалко Николая Алексеевича к ООО «Сургутский Независимый Экспертно-ОценочныйЦентр» о признании доказательств ООО «СНЭОЦ» в Экспертном Заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) подложными ине соответствующими действительности и отмене в полном объеме; признании заключенных договоров на оказание услуг в проведении экспертиз недействительными и отмене их в полном объёме; взыскании с ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» суммы оплаты услуг за проведение 2-х экспертиз; неустойки и компенсации морального вреда прекратить. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.