Судья Гурина Л.Н. Дело №33-3473/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска к Федоренко Ирине Семеновне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска удовлетворить частично. Взыскать с Федоренко Ирины Семеновны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Федоренко Ирины Семеновны госпошлину в доход местного бюджета г.Нефтеюганска в размере 2 <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата обезличена) между ним и ответчиком Федоренко И.С. был заключен договор аренды нежилого помещения под офис (номер обезличен), площадью 19.1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно расчету, указанному в приложении (номер обезличен) к договору и составляет <данные изъяты> коп. В результате ненадлежащего исполнения Федоренко И.С. обязательств по договору аренды, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> коп. Пунктом 4.8 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет <данные изъяты> коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составили <данные изъяты> коп. (дата обезличена) Федоренко И.С. было направлено уведомление (номер обезличен) о расторжении договора с (дата обезличена) с предложением оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена. Просил взыскать с Федоренко И.С. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп., пеню в сумме <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть вего отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Ответчик Федоренко И.С. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, что подтверждается телеграммой, приобщенной к материалам дела. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику, местонахождение которого не известно, судом назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Молчанова И.П. с иском не согласилась. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что (дата обезличена) стороны заключили договор аренды нежилого помещения (номер обезличен), для использования под офис, площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) Срок действия договора установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена) В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды и норм действующего законодательства, образовалась задолженность по арендной плате. Арендатору было отправлено уведомление (номер обезличен), в котором указано, что договор аренды (дата обезличена) был расторгнут. Ответчику предлагалось оплатить задолженность по арендной плате, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения. Данное уведомление получено Федоренко И.С., что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении. До настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Федоренко И.С. свои обязательства арендатора исполняла ненадлежащим образом и правильно применив нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу арендодателя - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп. и пени за просрочку исполнения в сумме 9 <данные изъяты> коп. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец на основании ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 76 коп. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Суд первой инстанции не согласился с заявленными требованиями и отказал истцу в данной части. Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, так как он полностью согласуется с требованиями закона. Пунктом 4.8. договора аренды предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а именно начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть сторонами установлена договорная неустойка. Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение. Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.