Судья Хуруджи В.Н. Дело №33-3511/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Соколовой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по апелляционным жалобам истца ООО «Престиж» и ответчика Соколовой Анны Дмитриевны на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Престиж» к Соколовой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Анны Дмитриевны в пользу ООО «Престиж» <данные изъяты> копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей пени и <данные изъяты> копейки оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон Ушаковой О.В. и Коровина В.Г. судебная коллегия установила: ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Соколовой А.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Свои требования истце мотивировал тем, что на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) от (дата обезличена) между ОOO "Престиж» и Соколовой А.Д. был заключен договор № <данные изъяты> от (дата обезличена). на услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик является собственником незавершенного строительством объекта встроенно-пристроенного помещения общественного назначения по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена) В соответствии сп.п. 1.1 Договора истец обязался предоставлять ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом и работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 423,2 кв.м. за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора.Согласно п.2.1.1 договора Соколова А.Д. обязана своевременно оплачивать работы по договору, а истец обязался своевременно не позднее 29 числа текущего месяца предоставить счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, которые ответчик обязался получить в бухгалтерии ООО «Престиж» и в течении 10 дней с момента получения произвестиоплату за полученные услуги. Поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по договору, не в полной мере производилась оплата услуг, (дата обезличена) Соколовой А.Д. была направлена претензия, в которой было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность на момент направления претензии в размере <данные изъяты> копеек в течении 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком добровольно задолженность не погашена. Зa период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у Соколовой А.Д. образовалась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки. Сумма пени за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги с (дата обезличена). составляет <данные изъяты> копейка. (дата обезличена) заявленные требования истец увеличил; просил взыскать с Соколовой А.Д. задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования мотивировал тем, что ответчик самостоятельно подключила к отоплению вторую пристроенную половину помещения. Площадь всего помещения по техническому паспорту составляет 500,6 кв.м. Кроме того, в сумму перерасчета вошли снятые в ходе рассмотрения дела показания установленных у ответчика приборов учета ХВС, ГВС, водоотведения и потребления электроэнергии. В обоснование доводов представлен письменный расчет доначислений. Представитель истца Ушакова О.В. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала в полном объёме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Соколова Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что договор на обслуживание и содержание недвижимости между ней и ООО «Престиж» считается прекращенным, ввиду того, что вышеуказанное помещение принадлежит ей, как собственнику с (дата обезличена), является незавершенным строительством объектом и до сегодняшнего дня не эксплуатируется. Истец после отказа в принятии сетей и подключения тепловой энергии в одностороннем порядке прекратил с ней отношения по договору от (дата обезличена) Кроме того, (дата обезличена) по предварительному договору, а в последствие по договору купли-продажи от (дата обезличена) объект незавершенного строительства по (адрес обезличен) был передан ею ООО «Тенденция». Не признание иска в части расчетов по отоплению пристроенной части помещения обосновала тем, что в указанном помещении сети отопления были проведены, однако подключить отопление истец отказался. Отсекающие краны по включению отопления в пристроенной части находятся в отдельном помещении, она доступа к указанному сантехническому оборудованию не имеет, включить самостоятельно отопление не могла. Наличие отопления в день проверки представителя истца в ходе рассмотрения дела мотивировала тем, что истец умышленно, без согласования включил отопление в этот день с целью представления доказательств того, что отопление функционировало в обеих частях встроено-пристроенного помещения. Представитель соответчика ООО «Тенденция» Юрак Ю.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Не оспаривала факт передачи в собственность нежилого встроенно-пристроенного помещения (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по договору от (дата обезличена), заключенному с ответчиком (ФИО обезличено)1. Пояснила, что общество готово нести обязательства перед управляющей компанией в соответствии с фактическим предоставлением услуг по ремонту, содержанию и коммунальным услугам, при этом подтвердила факт отсутствия отопления в помещении при наличии проведенных инженерных сетей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец ООО «Престиж» просит решение суда отменить в части, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал представленные истцом доказательства. Кроме того, суд допустил арифметическую ошибку при расчёте задолженности по отоплению встроенного помещения за период с декабря (дата обезличена). по декабрь (дата обезличена). При этом не учтен перерасчет по отоплению, который имел место в январе (дата обезличена). за сентябрь-декабрь (дата обезличена). в связи с изменением площади помещения по техническому паспорту от (дата обезличена) Полагает, что с учетом перерасчета сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за иные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с декабря (дата обезличена). по декабря (дата обезличена)., судом также не были учтены перерасчеты, произведенные в январе 2012г. за сентябрь-декабрь 2010г. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Тенденция» как фактический владелец и пользователь данным помещением обязано заключить договор и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги с момента подписания договора и передачи имущества. Полагает также, что суд безосновательно посчитал требования истца о взыскании задолженности за отопление в пристроенном помещении ответчика недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что истец в связи с отсутствием технической возможности в подключении отопления в пристроенном помещении ответчику отказал. Принимая решение, суд по своему усмотрению на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени, без соответствующего заявления ответчика и при отсутствии доказательств такой несоразмерности. В апелляционной жалобе ответчик Соколова А.Д. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи между Соколовой А.Д. и ООО <данные изъяты> был заключен (дата обезличена) Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано Соколовой А.Д. (дата обезличена) Полагает, что при таких обстоятельствах договор №(номер обезличен) от (дата обезличена), подписанный между Соколовой А.Д. и истцом ООО «Престиж» заключён до момента заключения ответчиком договора купли-продажи указанного нежилого помещения, соответственно ссылка суда на пункты данного договора несостоятельны, поскольку он подписан неуполномоченным на то лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на его собственнике. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания. Судом установлено и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО <данные изъяты>» и Соколовой А.Д. заключён договор купли-продажи на незавершенный строительством объект (встроено-пристроенное помещение общественного назначения) общей площадью 506,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен). При этом указанный незавершенный строительством объект передан Соколовой А.Д. (дата обезличена), что подтверждено передаточным актом. Как следует из представленного суду технического паспорта (номер обезличен), составленного по состоянию на (дата обезличена), площадь незавершенного строительством строения по наружному обмеру составила 534,2 кв.м., общая 500,6 кв.м., встроенного 202,6 кв.м., пристроенного 276,7 кв.м. Истец является управляющей организацией (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между истцом и Соколовой А.Д. заключен договор (номер обезличен) (далее Договор) на услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п.1.1 Договора истец обязался предоставлять ответчику выполнение услуги по управлению многоквартирным жилым домом и работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 423,.2 кв.м. (в т.ч. встроенная часть 196,4 кв.м.) в осях 7п-14п, Л4п-И) за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора. В соответствии с п.1.2 Договора оплата предоставляемых Исполнителем услуг по договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда (адрес обезличен). В соответствии с п.5.2 Договора истец предоставляет для оплаты счет-фактуру до 29 числа текущего месяца, а Заказчик обязуется получить указанный счет и оплатить его в течении 10 дней с указанной даты. В соответствии с разделом 7 Договор вступает в силу с (дата обезличена) и действует до (дата обезличена) По истечении срока договор считается пролонгированным на тех же условиях, если стороны за месяц до его истечения не заявили о его расторжении. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст.161,432 и 434 ГК РФ, обязательной формой заключения договора между юридическим и физическим лицом является его письменная форма. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о расторжении и прекращении Договора в связи с недостигнутым соглашением между сторонами после того, как истец отказался согласовывать и принять к исполнению работы по вводу в эксплуатацию коммунальных сетей ответчика. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств расторжения договора ответчик суду не представила. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом положений ст. 154 ЖК РФ. Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплату услуг Соколова А.Д. производила до декабря (дата обезличена)., что не оспаривается сторонами. (дата обезличена) между Соколовой А.Д. и ООО «Тенденция» был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта. (дата обезличена) между Соколовой А.Д. и ООО «Тенденция» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, сам объект в соответствии с передаточным актом в тот же день был передан покупателю. Установив данные обстоятельства, суд в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за период с января (дата обезличена). по январь (дата обезличена) с ответчика Соколовой А.Д. обосновано отказал. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств в связи с регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект лишь (дата обезличена), о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о государственной регистрации права, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку материалами дела подтверждено, что данный объект был передан ответчику на основании передаточного акта от (дата обезличена), с того периода ответчик фактически осуществляла свои полномочия по владению, пользованию вышеуказанным помещением, а соответственно, обязана производить оплату предоставленных услуг со дня подписания Договора с истцом. Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены сроки государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества. В связи с этим, нельзя ставить обязанность лица, осуществляющего функции собственника недвижимого имущества, по несению бремени содержания этого имущества в зависимость от срока государственной регистрации его права в отношении данного объекта, поскольку, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что нежилые помещения в спорный период находились в его фактическом владении и пользовании. Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода. Указанные положения закона распространяются и на правоотношения, связанные с отчуждением ответчиком Соколовой А.Д. нежилого помещения по договору купли-продажи ООО «Тенденция», заключенного (дата обезличена). Поскольку собственником помещения в многоквартирном доме по указанному договору с (дата обезличена) является ООО «Тенденция», то именно новый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имуществу. За период с декабря (дата обезличена). по декабрь (дата обезличена) исходя из общей площади встроено-пристроенного помещения истца по нормативам, установленным муниципальным образованием, судом взыскана задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер взысканных сумм в этой части является правильным. Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании с Соколовой А.Д. задолженности за отопление по всему встроено- пристроенному помещению, посчитав данные требования недоказанными. Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в обосновании доводов о взыскании за предоставленные услуги теплоснабжения по пристроенному помещению ответчика, истец в качестве доказательств, представил: акт сверки от (дата обезличена), акт снятия показаний счетчика, циркуляции в системе отопления воды от (дата обезличена), то есть прибора, являющегося объективным средством контроля. Кроме того, доводы истца подтверждены показаниями свидетеля (ФИО обезличено)8, начальника КИПиА ООО «Престиж», копией технического паспорта. Таким образом, в судебном заседании истцом были представлены и ответчиком не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о самостоятельном подключении ответчика к системе отопления дома и потреблении тепловой энергии. Согласно окончательному расчету истца сумм долга (т.2, л.д.69-72) за коммунальные услуги по всему встроено-пристроенному помещению, задолженность по оплате потребления тепловой энергии по площади всего здания за период с декабря (дата обезличена) года по декабрь (дата обезличена) года составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил её размер до <данные изъяты> рублей, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в пределах удовлетворенных требований в размере При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 11 мая 2012 года отменить в части взыскания задолженности по оплате долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> копеек и принять новое. Взыскать с Соколовой Анны Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» задолженность по теплоснабжению в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.