АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года                                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Р. к ООО «Робот» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Робот» на решение Нижневартовского городского суда от 23.12.2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Робот» в пользу Рафикова Р.Р. заработную плату (сумма) руб.

Решение в части взыскания с ООО «Робот» задолженности по заработной плате в сумме (сумма) руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Робот» в доход муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ООО «Робот» Рысаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рафиков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «Робот» (должность). При увольнении работодатель не произвел с ним расчет. Просит взыскать с ответчика начисленную с (дата) по (дата) заработную плату в сумме (сумма) руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Рафикова Р.Р. и представителя ООО «Робот».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Робот» указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который был нетрудоспособен в день судебного заседания. Оспаривает размер взысканной заработной платы, считает его завышенным. В нарушение требований ст. 211 ГПК РФ суд обратил к немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы за (количество) месяцев.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «Робот» (должность).

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не выплатил истцу все причитающиеся денежные суммы.

Согласно справке ООО «Робот» от (дата) долг работодателя перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате с (дата) по (дата) составляет (сумма) руб. (л.д. 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства об ином размере невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и принял в основу решения вышеуказанную справку ООО «Робот» от (дата), составленную генеральным директором и главным бухгалтером общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной судом заработной платы в пользу работника.

Из материалов дела усматривается, что суд надлежаще известил повесткой представителя ООО «Робот» о времени и месте судебного заседания (л.д. 9).

В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель ответчика не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК немедленному исполнению подлежит решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

По смыслу закона судебное постановление об обращении решения к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ должно быть мотивированным.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 211, 212 ГПК РФ немотивированно обратил к немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы за весь спорный период, т.е. за (количество) месяцев.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части обращения к немедленному исполнению взысканной с ООО «Робот» в пользу истца заработной платы.

Согласно предоставленному ответчиком расчету заработная плата истца в течение трех месяцев составляет (сумма) руб.

Рафиков Р.Р. не представил мотивированные возражения в отношении расчета ответчика, поэтому судебная коллегия при определении заработной платы истца в течение трех месяцев принимает расчет ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         изменить решение Нижневартовского городского суда от 23.12.2011 г. в части обращения судебного акта к немедленному исполнению.

Уменьшить до (дата) руб. размер заработной платы, подлежащей немедленному взысканию с ООО «Робот» в пользу Рафикова Р.Р.

В остальной части решение оставить без изменения.