АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года                                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской О.В. к ООО «ФАСТранс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Павловской О.В. на решение Нижневартовского городского суда от 19.01.2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителей ООО «ФАСТранс» Хролович С.Е., Безруковой И.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павловская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с ООО «КС Комфорт Компани» договор купли-продажи (имущество) (сумма) руб. Доставка товара покупателю производилась транспортной компанией ООО «ФАСТранс». Истец уплатил перевозчику за услуги (сумма) руб., а также страховой взнос (сумма) руб. Ответчик выдал груз представителю истца (дата). После доставления товара по месту жительства истца были обнаружены повреждения отдельных частей мебели. Ответчик отклонил претензию истца. Просит взыскать с ООО «ФАСТранс» стоимость поврежденной мебели (сумма) руб., компенсацию морального вреда (сумма) руб. и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Павловской О.В. Представитель истца Гурьянов А.В. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ФАСТранс» Безрукова И.Р. иск не признала, считает недоказанными требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павловская О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Суд необоснованно отклонил доводы истца об обстоятельствах передачи ответчиком товара и ненадлежащем информировании о предоставляемой услуге. Полагает, что ООО «ФАСТранс» несет ответственность за сохранность груза независимо от обстоятельств принятия его заказчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ей второй стороной (грузоотправителем) груз к пункту назначения в установленный законодательством или договором срок и выдать его уполномоченной на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По делу установлено, что (дата) истец заключил с ООО «КС Комфорт Компани» договор купли-продажи (имущество) стоимостью (сумма) руб.

Доставку товара из г. Москвы в г. Нижневартовск осуществляло ООО «ФАСТранс».

(дата) ответчик выдал груз уполномоченному представителю истца.

Согласно товарно-транспортной накладной представитель истца принял груз без замечаний по поводу его сохранности (л.д. 102).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией по поводу сохранности груза. Между тем, ответчик отклонил данную претензию как необоснованную.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что при получении груза в ООО «ФАСТранс» он видел повреждения упаковки, однако не заявил об этом.

Между тем, свидетель ФИО2 утверждал, что груз был выдан представителю истца без повреждений, что подтверждено соответствующей распиской получателя.

Из материалов дела следует, что товар имеет очевидные повреждения, для обнаружения которых не требуются специальные знания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения груза до выдачи его получателю.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 19.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.