АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года                                                                   город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Автоуниверсал-Север» на определение Нижневар-товского городского суда от 06.02.2012 г. об отказе в изменении порядка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Поспелова С.П. к ООО «Автоуниверсал-Север» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) расторгнут заключенный между Поспеловым С.П. и ООО «Автоуниверсал-Север» договор купли-продажи (имущество). С ООО «Автоуниверсал-Север» в пользу Поспелова С.П. взыскана стоимость товара (сумма) руб., стоимость дополнительного оборудования (сумма) руб., неустойка (сумма) руб., компенсация морального вреда (сумма) руб., всего (сумма) руб. На покупателя возложена обязанность возвратить (имущество) продавцу при получении взысканной судом денежной суммы.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО «Автоуниверсал-Север»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

(дата) конкурсный управляющий ОАО «Автоуниверсал-Север» обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения. Просит обязать Поспелова С.П. возвратить (имущество) продавцу для оценки и организации торгов по его реализации. Предлагает направить на погашение требований Поспелова С.П. (размер) процентов полученной от продажи автомобиля цены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление должника рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Автоуниверсал-Север» и Поспелова С.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автоуниверсал-Север» оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел доводы должника о невозможности исполнить решение Нижневартовского городского суда от (дата) без изменения порядка, установленного данным судебным актом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) требования Поспелова С.П., основанные на решении Нижневартовского городского суда от (дата) включены в реестр требований кредиторов должника. Требования о компенсации морального вреда включены в первую очередь, остальные требования - в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу закона, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательства невозможности исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автоуниверсал-Север» суд первой инстанции указал, что предложенный вариант изменения порядка исполнения решения с очевидностью нарушает права и законные интересы взыскателя.

Решение о признании общества банкротом как ликвидируемого должника, принятое по заявлению самого должника, влечет лишь изменение общего порядка предъявления требований кредиторов к должнику, не влияя на возможность реализации прав кредиторами.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Нижневартовского городского суда от 06.02.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.