КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н., с участием прокурора Жилиной О.С., при секретаре Мишенькиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева А.М. к ООО «Техгаз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пашаева А.М. на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пашаеву Ахмедхану Магомедовичу к ООО «Техгаз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Жилиной О.С. об оставлении решения без изменения, объяснения представителя ООО «Техгаз» Сторожко А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пашаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «Техгаз» (должность). Трудовой договор прекращен на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на работе было обусловлено нахождением в отпуске. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (сумма) руб. В судебном заседании Пашаев А.М. и его представитель Добровольская Е.В. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Техгаз» Сторожко А.И. иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пашаев А.М. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел показания свидетелей, которые не подтвердили факт отсутствия истца на работе. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку объяснение у кассатора истребовано и дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного законом срока. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Техгаз» ссылается на несостоятельность доводов кассатора, просит оставить без изменения решение суда. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что Пашаев А.М. с (дата) по (дата) работал в ООО «Техгаз» (должность). Трудовой договор прекращен на основании п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин (прогул). Согласно приказу ООО «Техгаз» от (дата) № (номер) основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на работе (дата). Табель учета рабочего времени за (дата), служебная записка и.о. начальника станции ФИО от (дата) и составленный комиссией работников ООО «Техгаз» акт от (дата) в совокупности подтверждают отсутствие Пашаева А.М. на работе (дата) в течение всего рабочего дня (л.д. 22, 23, 41). Согласно протоколу судебного заседания от (дата) свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт отсутствия Пашаева А.М. на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт, который они удостоверили своими подписями (л.д. 83-84). В ходе производства по делу Пашаев А.М. не отрицал факт отсутствия на работе (дата), ссылаясь на нахождение в отпуске, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны данные доводы. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с выездом из г. Нижневартовска Пашаев А.М. получил уведомление работодателя о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе (дата). Согласно ст. 193 ГК РФ с учетом выходных дней последним днем для предоставления Пашаевым А.М. объяснения является (дата). Фактически истец представил объяснение (дата). Дисциплинарное взыскание работодателем применено на следующий день после истечения установленного законом срока для предоставления работником объяснения о причинах отсутствия на работе. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По смыслу закона, для квалификации факта отсутствия истца на работе прогулом, т.е. проступком, работодатель обязан установить причины отсутствия работника на работе и его вину. По делу установлено, что ООО «Техгаз» получило основания признать прогулом отсутствие истца на работе (дата) после истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока для предоставления работником объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни, т.е. после (дата). Истец не имел возможности выяснить причины отсутствия Пашаева А.М. на работе в более ранний срок в связи с выездом истца из г. Нижневартовска. С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с доводами кассатора о применении дисциплинарного взыскания по истечении установленного законом срока. Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Беспалова В.В. Золотавин А.Н.