КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н., при секретаре Мишенькиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.И. к ОАО «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 2» на решение Нижневартовского городского суда от 28.09.2011 г., которым постановлено: взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу Смирнова Н.И. в счет возмещения ущерба (сумма) руб., расходы на оплату услуг представителя (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб. и расходы по уплате государственной пошлины (сумма) руб., а всего (сумма) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания № 2» Агабековой А.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Смирнов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате падения деталей шиферной кровли дома (адрес) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля (сумма) руб., компенсацию морального вреда (сумма) руб. и судебные расходы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Смирнова Н.И. Представитель истца Дубников Я.С. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «Управляющая компания № 2» Агабекова А.Р. иск не признала, утверждает, что падение деталей кровли жилого дома произошло в результате непреодолимой силы в виде штормового ветра. Представитель третьего лица МУП «ПРЭТ № 3» Филиппова Л.Б. просила вынести решение в соответствии с законом. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 2» указывает на отсутствие своей вины в повреждении имущества истца. Суд необоснованно отклонил доказательства ремонта ответчиком отдельных участков кровли дома в (дата). Критически оценивает справку ООО «Сибирь Финанс» от (дата) о расчете максимально допустимых нагрузок на шиферные конструкции кровли дома. Между тем, суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет ветровой нагрузки, составленный специалистами ООО «Гражданстройпроект-1». Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что в собственности Смирнова Н.И. находится (имущество). (дата) Смирнов Н.И. оставил свой автомобиль у вышеуказанного дома в месте, разрешенном для стоянки. В результате падения деталей шиферной кровли дома автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п.п. Б п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по надлежащему содержанию кровли дома возложена на ОАО «Управляющая компания № 2». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал надлежащее исполнение требований к содержанию крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170). С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд тщательно проверил доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы в связи с ураганным ветром. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно отклонил вышеуказанные возражения ответчика, поскольку согласно справке ООО «Сибирь Финанс» от (дата) ветровая нагрузка на кровлю дома от 14 до 27 м/сек не превышала нормативно установленные пределы 24 кг/м2. Возражения кассатора в отношении справки ООО «Сибирь Финанс» от (дата) необоснованны, поскольку данный документ имеется в материалах дела, однако суд не принял его в основу решения. Суд правильно указал, что акт ЖЭУ-28 от (дата) общего осеннего осмотра жилого дома (адрес) подтверждает необходимость капитального ремонта кровли, между тем, данный ремонт был произведен только в (дата). Ссылка кассатора на расчет ветровой нагрузки составленный ООО «Гражданстройпроект-1» несостоятельна, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела. Фактически ответчиком был представлен расчет, составленный работником ОАО «Управляющая компания № 2» (л.д. 123), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому данное доказательство не может быть принято в основу решения, т.к. противоречит иным материалам дела. Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Нижневартовского городского суда от 28.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Беспалова В.В. Золотавин А.Н.