Дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Югра Авто», Переладову Д.Ю., Лукьянову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года                                                                    город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Югра Авто», Переладову Д.Ю., Лукьянову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Переладова Д.Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 19.08.2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Югра Авто», Переладова Д.Ю., Лукьянова А.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму займа в размере (сумма) руб., проценты по договору (сумма) руб., неустойку (сумма) руб., штраф (сумма) руб., всего (сумма) руб.

Обратить взыскание в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Югра Авто»: (имущество); (имущество); (имущество); (имущество); (имущество) в количестве 2 шт.; (имущество); (имущество); (имущество); (имущество). Установить начальную продажную цену оборудования (сумма) руб.

Взыскать с ООО «Югра Авто», Переладова Д.Ю., Лукьянова А.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины по (дата) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от (дата) истец передал ООО «Югра Авто» в собственность (сумма) руб. под (размер) процентов годовых сроком на (количество) месяца. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Переладова Д.Ю. и Лукьянова А.В., а также залогом имущества ООО «Югра Авто». Дополнительным соглашением от (дата) плата за пользование кредитом с (дата) уменьшена до (размер) процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга (сумма) руб., проценты по договору (сумма) руб., неустойку (сумма) руб., штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности (сумма) руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сидорова О.А. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Югра Авто», Лукьянова А.В., Переладова Д.Ю.

Представитель Лукьянова А.В. адвокат Кушнир С.М. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Переладов Д.Ю., ссылаясь на наличие заложенного имущества, оспаривает правомерность удовлетворения исковых требований к поручителям. По мнению кассатора, истец может получить неосновательное обогащение за счет поручителей и от продажи заложенного имущества. Суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Взыскание с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, противоречит требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку данные расходы должны взыскиваться солидарно. Кроме того, суд не разъяснил порядок исполнения решения в отношении заложенного имущества и поручителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что (дата) Фонд поддержки предпринимательства Югры и ООО «Югра Авто» заключили договор целевого займа, в соответствии с которым последнее получило (сумма) руб. под (размер) процентов годовых сроком на (количество) месяца. Дополнительным соглашением от (дата) плата за пользование кредитом с (сумма) уменьшена до (размер) процентов годовых.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Переладова Д.Ю. и Лукьянова А.В., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, обязательства ООО «Югра Авто» обеспечены залогом его имущества, стоимость которого соглашением сторон определена в размере (сумма) руб. В соответствии с п. 2.3 договора целевого займа ООО «Югра Авто» обязано возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячно по частям (в рассрочку).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к заемщику ООО «Югра Авто» и его поручителям.

Ссылка кассатора на наличие заложенного имущества не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому нельзя согласиться с доводами кассатора о возможном получении истцом неосновательного обогащения.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установил его начальную продажную цену в соответствии с заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «Югра Авто» договором залога от (сумма).

Кассатор не является стороной в договоре залога, поэтому его возражения относительно начальной цены продажи заложенного имущества не имеют значения для проверки решения в данной части.

Ссылка автора жалобы на неправильное распределение судом расходов по уплате истцом государственной пошлины основана на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность заемщика и поручителей распространяется на возмещение понесенных кредитором судебных издержек, к которым согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ не относятся расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков данные расходы в равных долях.

Вопрос о разъяснении решения может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ, поэтому ссылка автора жалобы на необходимость определения порядка исполнения, сами по себе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 19.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи                     Беспалова В.В.

                                                                         

Золотавин А.Н.