КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н., с участием прокурора Жилиной О.С., при секретаре Мишенькиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко В.Н. к ООО «Роск» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Роск» на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Роск» в пользу Лимаренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) руб., а всего: (сумма) руб. Взыскать с ООО «Роск» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижневартовск» в размере (сумма) руб. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Жилиной О.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лимаренко В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является вдовой работника ООО «Роск» Лимаренко В.П., который (дата) погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть супруга причинила ей горе, огромные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб. и расходы по оплате услуг представителя (сумма) руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лимаренко В.Н. Представитель истца Сметанина И.Ю. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Роск» Клименко И.В. иск не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Роск» оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда, считает его завышенным. Ссылается, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу материальную помощь в сумме (сумма) руб. По мнению кассатора, материалами дела не подтверждена причинная связь между смертью супруга истца и действиями ответственных лиц ООО «Роск». В возражениях на кассационную жалобу Лимаренко В.Н. ссылается на несостоятельность доводов кассатора, просит оставить без изменения решение суда. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Лимаренко В.П. работал (должность) в ООО «Роск». Истец состояла в браке с Лимаренко В.П. с (дата). Судом первой инстанции установлено, что (дата) Лимаренко В.П. на территории Самотлорского месторождения выполнял (вид) работы в (место и цель выполнения работ). Во время работы произошел обвал грунта края траншеи вследствие чего Лимаренко В.П. погиб (причина смерти). Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) причинами данного несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства земляных работ мастером ООО «Роск» ФИО и неудовлетворительный контроль со стороны директора ООО «Роск» ФИО и его заместителя ФИО. В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в т.ч. безопасность работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вышеуказанные нормы применяются с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которым моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшего, требованиям разумности и справедливости. Ссылка автора жалобы на выплаченную истцу материальную помощь в размере (сумма) руб. в связи со смертью Лимаренко В.П. не влечет изменение решения, поскольку указанная сумма не подлежит зачету в счет компенсации морального вреда. Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Беспалова В.В. Золотавин А.Н.