КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ишимова А.А., судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н., при секретаре Мишенькиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука А.А. к ООО «ЧОП «Кардон» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончарука А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 14.10.2011 г., которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ООО «ЧОП «Кардон» Аксакова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гончарук А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) по (дата) работал (должность) в ООО «ЧОП «Кардон». Работодатель в течение трудовых правоотношений не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг (сумма) руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в сумме (сумма) руб. и компенсацию морального вреда (сумма) руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гончарука А.А. Представитель истца Добровольская Е.В. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО ЧОП «Кардон» Аксаков А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гончарук А.А. оспаривает вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку нарушение прав работника носило длящийся характер. Критически оценивает свидетельские показания работников ООО «ЧОП «Кардон» о своевременном получении расчетных листков. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности исковых требований за период (дата) по (дата). Ссылается, что суд не допросил указанных истцом свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЧОП «Кардон» ссылается на несостоятельность доводов кассатора, просит оставить без изменения решение суда. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Гончарук А.А. с (дата) по (дата) работал охранником в ООО «ЧОП «Кардон». Трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Иск предъявлен (дата). В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд работником является основанием отказа в иске, в случае, если об этом заявлено стороной в деле и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Суд установил, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому в соответствии с ходатайством ответчика правомерно отказал в удовлетворении исковых требований с (дата) по (дата) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу п. 56 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, предметом спора по данному гражданскому делу не является начисленная работнику заработная плата, поэтому кассатор ошибочно считает, что не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям до (дата). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью выплатил работнику заработную плату за период с (дата) по (дата), поэтому в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ автор жалобы не доказал ошибочность выводов суда в отношении расчета оплаты труда с (дата) по (дата). В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) по ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля работника ООО «ЧОП «Кардон» ФИО (л.д. 113-114). В материалах дела отсутствует соответствующее требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ ходатайство истца о вызове в суд иных свидетелей. Кассатор не воспользовался правом допросить дополнительных свидетелей в суде кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 358 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших своевременность получения расчетных листков. Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Нижневартовского городского суда от 14.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Беспалова В.В. Золотавин А.Н.