Судья Бажа И.М. дело № 33-3527/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Фельбуш Андрею Федоровичу, Фельбуш Наталье Алексеевне, Фельбуш Дмитрию Андреевичу, Фельбуш Анастасии Андреевне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, по апелляционной жалобе ответчиков Фельбуш А.Ф., Фельбуш Н.А., Фельбуш Д.А., Фельбуш А.А. на решение Сургутского районного суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено: «Выселить Фельбуш Андрея Федоровича, Фельбуш Наталью Алексеевну, Фельбуш Дмитрия Андреевича, Фельбуш Анастасию Андреевну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с Фельбуш Андрея Федоровича, Фельбуш Натальи Алексеевны, Фельбуш Анастасии Андреевны в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Фельбуш А.Ф., представителя ответчиков Блуднина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.(адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), является собственностью муниципального образования Сургутский район, ответчики занимают данное жилое помещение без правоустанавливающих документов, добровольно освободить отказываются, в связи с чем подлежат выселению. В судебном заседании представитель истца Король Н.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что спорное жилое помещение не является общежитием, собственником решение о признании его специализированным не принималось. Ответчик Фельбуш А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что в спорное жилое помещение его семья вселилась в (номер обезличен) году. Оно предоставлено ему в связи с работой в МУ «ГЖКХ». Представитель ответчиков Блуднин К.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в силу ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку были вселены до 01 марта 2005 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фельбуш А.А., Фельбуш Н.А., представителя Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заключении прокурор Шарко П.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики Фельбуш А.Ф., Фельбуш Н.А., Фельбуш Д.А., Фельбуш А.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в судебном заседании. Не согласны с выводом суда о проживании в спорной квартире без правоустанавливающих документов, так как их семья на основании договора найма (номер обезличен) от (дата обезличена) зарегистрирована в указанной квартире с (дата обезличена). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Фельбуш Н.А., Фельбуш Д.А., Фельбуш А.А., представителя Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежит МО (адрес обезличен) с (дата обезличена) года зарегистрированы ответчики Фельбуш А.Ф., Фельбуш Н.А., Фельбуш А.А. и несовершеннолетний Фельбуш Д.А. (регистрация последнего с (дата обезличена)) (л.д. 4, 5, 6, 7, 47, 62-80). Ордер, являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение, как это предусматривалось ст.47 ЖК РСФСР, ответчикам не выдавался, договор найма жилого помещения в порядке ст.51 ЖК РСФСР не заключался. Договор поднайма (номер обезличен) от (дата обезличена), на который ссылаются ответчики, заключен между руководителем МУП «ГЖКХ» и работником предприятия Фельбуш А.Д. в нарушение закона, поскольку данное муниципальное предприятие не являлось собственником жилого помещения и не имело соответствующих полномочий от собственника муниципального имущества, и правильно отвергнут судом первой инстанции (л.д. 93). При этом поднаниматель по существу является временным жильцом и в силу п.1 ст.685 ГК РФ не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Тем более, что данный договор заключен на период работы Фельбуш А.Д. в МУ «ГЖКХ», где ответчик с (дата обезличена) работает (л.д.21-23). Иных доказательств, свидетельствующих о законности права пользования ответчиков спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об истребовании собственником спорного жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения является правильным, соответствует требованиям ст.ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ. Регистрация в жилом помещении с (дата обезличена) сама по себе право пользования спорным жилым помещением не порождает. Отзыв Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района о невозможности выселения несовершеннолетнего без предоставления другого жилья верный вывод суда, основанный на правильных применении норм материального права и совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергает. Срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, на спорные правоотношения в силу ст.208 ГК РФ не распространяется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельбуш А.Ф., Фельбуш Н.А., Фельбуш Д.А., Фельбуш А.А.- без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.