Судья Антонов А.А. дело № 33-3493/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зенина Владимира Александровича, Зениной Ксении Александровны, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Зенина Владимира Владимировича, к ОАО «Ипотечное агентство Югры» об оспаривании решения об отказе в признании участником подпрограммы «Доступное жилье молодым», по апелляционной жалобе истцов Зенина В.А., Зениной К.А. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Красновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 12 марта 2010 года они являются участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование». (дата обезличена) года истцы заключили кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк России» и приобрели квартиру в (адрес обезличен). (дата обезличена) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, истцы воспользовались своим правом на получение государственной поддержки. (дата обезличена) у истцов родился сын - Зенин Владимир Владимирович. (дата обезличена) они обратились в Агентство с заявлением о признании участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» для получения субсидии в связи с рождением ребенка, на что получили отказ со ссылкой на п.2 ст.4 Порядка реализации целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», в связи с тем, что на момент их обращения не допускалось приобретение жилых помещений в домах, возраст которых на дату заключения договора купли - продажи жилого помещения превышает 15 лет с момента введения его в эксплуатацию. Считают отказ незаконным, поскольку участниками Программы они стали (дата обезличена), когда действовали Закон № 103-оз и Постановление 23-п, не содержавшие ограничений по возрасту приобретаемого жилого помещения. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что на момент подачи заявления Зенина К.А. состояла в браке с Зениным В.А., детей в семье не было, возраст супругов не превышал 35 лет. Действовавшая на тот момент редакция Закона №103-оз в п.3 ст.9 предусматривала, что участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» истцы могли стать только при наличии у них детей. 24 ноября 2011 года постановлением Правительства автономного округа № 442 была введена норма, ограничивающая возраст жилых помещений, приобретаемых с использованием мер государственной поддержки. Указанное Постановление вступило в силу 10 декабря 2011 года. В судебном заседании истица Зенина К.А., представляя также интересы истца Зенина В.А. и несовершеннолетнего Зенина В.В., на иске настаивала. Представитель ответчика Шоров В.В. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Зенина К.А., Зенин В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Считают ошибочным вывод суда о том, что для признания их участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» необходимо применять закон, действующий на момент их второго обращения в Агентство, поскольку с (дата обезличена) они уже являлись участниками подпрограммы. Указали, что граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до 1 января 2011 года, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом ХМАО-Югры № 103-оз. Полагают, что применение п.2 ст.4 Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры, утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011г. № 108-п, неверно, поскольку квартира на момент вступления в силу указанного Постановления уже была приобретена. Считают, что они имеют право на государственную поддержку в виде субсидии на родившегося ребенка. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» Шоров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) на основании заявления от (дата обезличена) Зенина К.А. и Зенин В.А. были поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки в рамках подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры №103-оз от 11 ноября 2005 года (далее - Закон №103-оз) (л.д. 10, 34, 35). (дата обезличена) на основании договора купли-продажи истцами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.22). Согласно техническому паспорту вышеназванное здание построено в (дата обезличена) (л.д.24,оборот). (дата обезличена) истцам Зениным была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки по договору ипотечного кредитования (л.д. 14-15). (дата обезличена) у истцов родился сын Зенин В.В. (л.д. 20). 11 января 2012 года истцы обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом №103-оз, в чем им отказано по мотиву приобретения жилого помещения в доме, срок эксплуатации которого на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения превышает 15 лет с момента введения его в эксплуатацию (л.д.11, 37-39). Разрешая спор и признавая вышеназванный отказ законным, суд обоснованно исходил из того, что заявление Зениных о признании их участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» подано после прекращения действия Закона №103-оз (с 1 января 2011 года), по существу является новым обращением, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы правила, действующие на момент обращения - (дата обезличена). Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года №368-п утверждена новая целевая Программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», реализация которой регламентирована Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года №108-п, редакция которого на момент обращения Зениных (дата обезличена) исключала возможность признания истцов участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» ввиду приобретения жилого помещения в доме, срок эксплуатации которого на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения превышал 15 лет с момента введения его в эксплуатацию (п.2 ст.4, п.8.3 ст.11 Порядка). Доводы истцов о необходимости применения Закона №103-оз и Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 8 февраля 2006 года № 23-п, несостоятельны, поскольку вышеназванные законы на момент обращения истцов утратили силу и распространяются на граждан, подавших заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до 1 января 2011 года (ст.4 Закона ХМАО-Югры от 21 сентября 2010 года №148-оз «О внесении изменения в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об изменениях административно-территориального устройства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и о признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»). Как указывалось выше, Зенины обратились в Агентство (дата обезличена), в связи с чем к спорным правоотношениям Закон №103-оз и постановление Правительства автономного округа от 8 февраля 2006 года № 23-п не применимы, поскольку утратили силу на момент нового обращения истцов. Оснований для участия в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» по состоянию на 12 марта 2010 года Зенины не имели, что следует из смысла п.3 ст.9 Закона №103-оз, согласно которому участниками подпрограммы 2 являются: молодые семьи, имеющие детей; молодые семьи, в которых оба супруга (в случае неполной семьи - мать или отец) являются работниками государственных и (или) муниципальных учреждений или организаций агропромышленного комплекса, а также работниками федеральных органов власти или органов местного самоуправления, расположенных на территории автономного округа; молодые специалисты; и п.1 ст.10 Закона №103-оз о возможности предоставления права участникам подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» одновременного участия в подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование», а не наоборот. По состоянию на 12 марта 2010 года детей в семье истцов не было, в связи с чем их участие в подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» не означает одновременного участия в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» с той же даты, тем более, что участие в подпрограмме носит заявительный характер, в период действия Закона №103-оз Зенины в Агентство с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» не обращались. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина Владимира Александровича, Зениной Ксении Александровны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.