Судья Пашинцев А.В. дело № 33-2810/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хохлова Андрея Алексеевича, Хохловой Надежды Рафаиловны к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о постановке на учет для получения субсидии, по апелляционной жалобе истцов Хохлова А.А., Хохловой Н.Р. на решение Лангепасского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Бахареву О.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2008г. они как молодая семья были поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». По договору купли-продажи от 26 июня 2008 года с использованием кредитных средств ими приобретена двухкомнатная квартира в общую долевую собственность в равных долях каждому по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) На основании трехстороннего соглашения истцам ответчиком компенсируется часть процентной ставки по кредитному договору. (дата обезличена) у истцов родилась дочь Диана. Хохлов А.А. по договору дарения от (дата обезличена) передал в собственность дочери 1/2 доли из принадлежавшей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На их обращение в (дата обезличена). о предоставлении субсидии ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что жилье ими было приобретено на «вторичном рынке». Полагают, что поскольку их семья имеет статус «молодой семьи», у них родился ребенок, по настоящее время они имеют долговые обязательства по ипотечному кредиту, то они должны получить субсидию на погашение кредита. Просят суд обязать ответчика поставить их на учет для предоставления субсидии на имеющегося ребенка Хохлову Д.А. на дату обращения с заявлением ((дата обезличена).). Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя. Представитель истцов Королева Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Михалева Н.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при принятии решения об отказе в постановке на учет агентство руководствовалось Законом ХМАО-Югры №103-оз от 11 ноября 2005г. в редакции, действовавшей на дату обращения истцов в агентство 26 марта 2010 года, согласно п.7 ст.10 которого субсидии молодым семьям, приобретающим жилые помещения на «вторичном» рынке, не предоставлялись. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Хохлов А.А., Хохлова Н.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагают, что в силу ст.10 подпрограммы 2 имеют право на получение субсидии на ребенка, которое может быть реализовано в период действия долговых обязательств. В момент приобретения жилья и рождения ребенка закон не исключал выдачу субсидий при приобретении вторичного жилья. Считают, что суд неверно определил момент возникновения отношений (дата обезличена) В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Югры» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору купли-продажи от (дата обезличена) истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), с использованием заемных денежных средств (л.д.7-8, 11-12). На основании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору АНО «Ипотечное Агентство ХМАО-Югры» предоставляет истцам государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14). (дата обезличена) у истцов родилась дочь Хохлова Д.А. (л.д.15), которая на основании договора дарения от (дата обезличена) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.9). 26 марта 2010 года истцы обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет с целью получения субсидии на дочь Хохлову Диану Андреевну, (дата обезличена) года рождения, в рамках реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Законом ХМАО-Югры №103-оз от 11 ноября 2005 года (далее - Закон) (л.д.27-28). Истцам в постановке на учет для предоставления субсидии на имеющегося ребенка отказано на основании п.7 ст.10 Закона в связи с приобретением жилого помещения на «вторичном рынке» недвижимости (л.д.5). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцами было приобретено жилое помещение на «вторичном рынке», то на момент их обращения в Ипотечное агентство 26 марта 2010 года, когда действовал Закон в редакции от 02 февраля 2010 года, они не могли быть поставлены на учет с целью получения государственной поддержки в виде предоставления субсидии на имеющегося ребенка в силу п.7 ст.10 Закона, согласно которому государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется путем предоставления субсидий, которые используются на приобретение или строительство жилых помещений: 1) путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов; 2) путем строительства жилищно-накопительным кооперативом жилых помещений для членов кооператива; 3) путем индивидуального жилищного строительства; 4) путем приобретения в многоквартирных домах нового строительства. Таким образом, истцам, обратившимся в Ипотечное агентство в период действия вышеуказанной редакции Закона, обоснованно отказано в постановке на учет с целью получения государственной поддержки на имеющегося ребенка ввиду приобретения жилья на «вторичном рынке». Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании условий Программы округа и не содержат оснований для отмены решения суда. Дата обращения истцов в Ипотечное агентство 26 марта 2010 года установлена судом верно (л.д.27-28). Ссылка на условия подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» несостоятельна, так как истцы не являлись участниками этой подпрограммы, участие в которой носит заявительный характер. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Андрея Алексеевича, Хохловой Надежды Рафаиловны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.