Судья Пересыпкин АГ Дело № Н 33-121\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Аган-Бурение», третье лицо на стороне истца МПК «Аганнефтегазгеология», к Машкову АП о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Машкова АП на решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Машкова АП в пользу ЗАО «Аган-Бурение» задолженность по договору займа в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с Машкова АП в пользу ЗАО «Аган-Бурение» судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Аган-Бурение» обратилось к Машкову АП с иском о взыскании долга в размере (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ООО «Аган-Бурение» и работником ООО «Аган-Бурение» Машковым АП заключен договор займа № (номер обезличен), по которому (дата обезличена) ООО «Аган-Бурение» перечислило на лицевой счет ответчика (сумма) рублей. В соответствии с п 4.1. договора займ предоставлялся на срок до 31 августа 2011 года. Согласно п 5.2. договора погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроком возврата путем удержания заимодавцем денежных средств из заработной платы заемщика. В соответствии с п 5.3. договора заемщик обязан погасить сумму займа досрочно в случае прекращения трудового договора с заимодавцем по любому основанию, в этом случае займ должен быть возвращен единовременно по истечении трех месяцев с момента прекращения трудового договора. В 2008 году ООО «Аган-Бурение» было преобразовано в ЗАО «Аган-Бурение». За период с августа 2006 года по апрель 2009 года ответчик возвратил истцу (данные изъяты) рублей. 13 апреля 2009 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию. В соответствие с п 5.3. договора ответчик должен был вернуть оставшуюся задолженность в размере (данные изъяты) рублей в срок до 13 июля 2009 года, однако до настоящего времени долг не возвратил. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере (данные изъяты) рублей. Представитель истца ЗАО «Аган-Бурение» Бондаренко АВ \лд 195\ и ответчик Машков АП в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие \лд 41, 194\. Представитель третьего лица на стороне истца ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» Ческидова ИН \лд 197\ в судебном заседании иск поддержала. Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Машков АП просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательства заключения договора займа в простой письменной форме согласно пп 1 п 1 ст 161 ГК РФ, а также, что полученные им (данные изъяты) рублей являются заемными средствами. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре от (дата обезличена) выполнена вероятно не Машковым АП. Суд не принял во внимание выписку по счету, согласно которой истец перечислил на его счет заработную плату в размере (данные изъяты) рублей. За все время работы истец не знакомил ответчика с составляющими частями его заработной платы. Судом не учтено, что (дата обезличена) ответчик писал заявление о предоставлении займа в размере (данные изъяты) рублей на покупку жилья на имя президента ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», при этом истец не предоставил доказательства тому, что ответчик был поставлен в известность о решении предоставить ему займ в размере (данные изъяты) рублей. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. В соответствии со ст ст 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В обоснование заявленных требований истец представил договор займа (беспроцентного) целевого с сотрудником № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Аган-Бурение» и Машковым АП \лд 48-49\. Согласно ст 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10 декабря 2010 года подписи в договоре вероятно выполнены не Машковым АП, при этом указано, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с малым объемом и простой конструктивной сложностью исследуемых объектов (подписей) \лд 61\. Согласно п 2 ст 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) Машков АП обратился с заявлением на имя президента ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» о предоставлении займа в размере (данные изъяты) рублей для приобретения квартиры \лд 95, 118\. ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в период с 2004 года по 2007 года являлось единственным участником ООО «Аган-Бурение», впоследствии реорганизованного в ЗАО «Аган-Бурение» \лд 26\. Согласно протоколу №3 от 04 августа 2006 года заседания комиссии по рассмотрению заявлений работников на выдачу беспроцентных целевых займов ООО «Аган-Бурение» принято согласованное с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» решение о выделении Машкову АА беспроцентного займа в размере (данные изъяты) рублей \лд 94\. (дата обезличена) ЗАО «Аган-Бурение» перечислило на лицевой счет Машкова АП в филиале банка ОАО «Уралсиб» г. Нижневартовск денежные средства в размере (данные изъяты) рублей согласно платежному поручению от (дата обезличена) \лд 9, 10\. Основанием зачисления денежных средств в платежном поручении указано - перечисление займа работникам. Согласно выписке по счету в ОАО «Уралсиб» (дата обезличена) на счет Машкова АП поступило (данные изъяты) рублей \лд 138\, однако основанием перечисления средств указано зачисление заработной платы. Поскольку ответчик утверждал, что полученные им от истца (данные изъяты) рублей являлись заработной платой за переработку нормы рабочего времени, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было установлено, что указанная денежная сумма не является заработной платой ответчика. Кроме того, согласно представленным суду расчетным листкам Машкова АП за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалась сумма в счет погашения займа, которая в среднем составляла (данные изъяты) рублей. Суд правильно оценил указанные выше доказательства и пришел к выводу, что договор займа между сторонами заключался в надлежащей - письменной простой - форме, факт получения денежных средств в качестве займа имеет место, ответчик возвратил истцу (данные изъяты) рублей, в настоящее время уволен с предприятия, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика остаток задолженности по договору. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, необоснованны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции дал им правильную оценку Ссылки жалобы на то, что истец не знакомил ответчика с составляющими частями его заработной платы, что (дата обезличена) ответчик писал заявление о предоставлении займа в размере (данные изъяты) рублей на покупку жилья, а истец не предоставил доказательства тому, что ответчик был поставлен в известность о решении предоставить ему займ в размере (данные изъяты) рублей, значения не имеют, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что полученные им (данные изъяты) рублей являются его заработной платой. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова /подпись/ Ю.А. Башкова