Судья Феденков СА Дело № Н 33-189\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роминой ЕС к ООО «ЭСТЕТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Синецкой ТА на решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в пользу Роминой ЕС сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №21 и №23 от 24 марта 2011 года в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате представителя в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлину в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф в размере (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Тураева ЮЕ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ромина ЕС обратилась к ООО «ЭСТЕТ» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года сторонами были заключены договоры №21 и №23 на составление дизайн-проекта, изготовление, продажу, доставку шкафа и кухонного гарнитура. Цена договора №21 составила (данные изъяты) рублей, из них 24 марта 2011 года истец оплатила ответчику (данные изъяты) рублей, 12 августа 2011 года - (данные изъяты) рублей. Цена договора №23 составила (данные изъяты) рублей, из них 24 марта 2011 года истец оплатила ответчику (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, 18 июля 2011 года - (данные изъяты) рублей. При сборке кухонного гарнитура и шкафа были обнаружены многочисленные недостатки, которые возникли в результате ошибок при замерах и разработке проекта, а также при установке мебели. Согласно п 3.1.2 указанных договоров мебель должна быть передана заказчику 24 апреля 2011 года, фактический срок передачи не может быть более 90 дней, однако мебель была передана истцу 16 сентября 2011 года. Просрочка исполнения обязательства составила 53 дня. Согласно договору №21 и договору №23 от 24 марта 2011 года стоимость работ составляет 40% общей стоимости изделия. Фактически истец оплатила (данные изъяты) рублей за выполнение работ по договору №21 и (данные изъяты) рублей за выполнение работ по договору №23. 17 сентября 2011 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы, уплате неустойки и уменьшении цены некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда. В течение нескольких дней ответчиком были устранены недостатки работы, остальные требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. Истец Ромина ЕС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 29\, ее представитель Тураев ЮЕ \лд 28\ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части на иске настаивал, пояснил, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере (данные изъяты) рублей. Представитель ответчика Синецкая ТА \лд 21\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все претензии по качеству мебели были устранены, истцу была выплачена компенсация за просрочку исполнения договора. Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Синецкая ТА просит отменить и принять новое решение. Полагает, что при расчете неустойки необходимо применить ст 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом указанной нормы ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере (данные изъяты) рублей, однако суд дополнительно взыскал неустойку в размере (данные изъяты) рублей. Судом не учтено, что ответчик также добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не применил ст 333 ГК РФ, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит отмене. Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между Роминой ЕС и ООО «ЭСТЕТ» заключен договор №21 на составление дизайн-проекта, изготовление, продажу, доставку шкафа, стоимостью (данные изъяты) рублей \лд 5-7\. 24 марта 2011 года истец оплатила ответчику (данные изъяты) рублей, 12 августа 2011 года - (данные изъяты) рублей \лд 11\. Также 24 марта 2011 года между Роминой ЕС и ООО «ЭСТЕТ» заключен договор №23 на составление дизайн-проекта, изготовление, продажу, доставку кухонного гарнитура, стоимостью (данные изъяты) рублей \лд 8-10\. 24 марта 2011 года истец оплатила ответчику (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, 18 июля 2011 года - (данные изъяты) рублей \лд 11\. 17 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, уменьшении цены договора на (данные изъяты) рублей, выплате неустойки в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей \лд 12-14\. Ответчик устранил выявленные недостатки, согласно квитанции от 02 октября 2011 года выплатил истцу (данные изъяты) рублей \лд 44\. В соответствии с пп 1, 2 ст 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка по оказанию услуг и неустойка по приобретению товара рассчитана согласно соответственно п 5 ст 28 и п 3 ст 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и составила 65 075 рублей, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны. Учитывая погашенную часть неустойки, суд на основании ст 333 ГК РФ снизил размер непогашенной части, поэтому ссылка жалобы на то, что суд не применил ст 333 ГК РФ также необоснованна. При таких обстоятельства суд правомерно на основании ст 15 Закона взыскал компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также штраф на основании ст 13 Закона. Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик также добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, неправомерны, поскольку доказательства этому в деле отсутствуют. Согласно представленной в деле квитанции ответчик добровольно выплатил истцу (данные изъяты) рублей, сведения о том, что в данную сумму входит компенсация морального вреда, не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова /подпись/ Ю.А. Башкова