33-221\Судья Симонович ВГ Дело № Н 33-221\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой НБ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика Золотарева АЕ на решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Сидоровой НБ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сидоровой НБ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сидоровой НБ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, а всего взыскать (данные изъяты) рублей; в удовлетворении остальной части иска Сидоровой НБ отказать; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет (данные изъяты) рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидорова НБ обратилась к ОАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) сторонами был заключен кредитный договор № (номер обезличен), согласно п 3.1 которого истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере (данные изъяты) рублей. Считает, что банк незаконно взыскал с нее указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют ее права, как потребителя. Просит признать недействительными п 3.1 и п 3.2 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. Истец Сидорова НБ в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика Филиппова НВ \лд 26-27\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Истец при подписании договора не выражала своего несогласия с таким условием. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Золотарев АЕ \лд 43-57\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку условия данного договора являются оспоримыми, срок для подачи иска по данной сделке у истца истек. В соответствии со ст 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Суд неправильно истолковал п 6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Считает, что в данном случае отсутствует основание для взыскания штрафа, поскольку иск заявлен физическим лицом, а не органом местного самоуправления в интересах потребителя, кроме того, в Законе РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено такое требование потребителя, как применение последствий недействительности части сделки. Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между Сидоровой НБ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет № (номер обезличен), за обслуживание которого (дата обезличена) Сидорова НБ уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (данные изъяты) рублей \лд 8, 12-14\. В соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п 1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны. Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны. В силу п 1 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно. Поскольку к отношениям сторон применяются также нормы ГК РФ, то доводы жалобы о том, что потребитель не вправе требовать признания части сделки недействительной, необоснованны. Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным, поэтому суд правомерно посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, в соответствии со ст 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылка жалобы на неправильное применение п 6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» неправомерна, указанная норма предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в любом случае, независимо от того, обращался ли потребитель в суд самостоятельно, или иск заявлен в его интересах органом местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова /подпись/ Ю.А. Башкова