КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Константиновой ЕА на действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, заинтересованное лицо ОАО «Банк УралСиб», по кассационной жалобе заявителя Константиновой ЕА на решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Константиновой ЕА об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя заинтересованного лица ОАО «Банк УралСиб» Рахматуллина РЗ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Константинова ЕА обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ткаченко АД, которая своим постановлением от 25 августа 2010 года передала взыскателю ОАО «Банк УралСиб» нереализованное имущество - квартиру (адрес обезличен). Свои требования мотивировала тем, что публичные торги по реализации указанного имущества дважды признаны несостоявшимися. ОАО «Банк УралСиб» не обращалось в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой. Считает, что имеются законные основания для прекращения ипотеки и возврата спорного имущества ей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил ей вышеуказанное постановление и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 августа 2010 года, что нарушило ее права как должника. Просит признать незаконной передачу нереализованного имущества взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей вышеуказанного постановления и акта передачи, признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление и акт, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество от 27 сентября 2010 года. Заявитель Константинова ЕА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 41\, ее представитель Бобровская ОЕ \лд 42\ в судебном заседании дополнила заявленные требования, просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество, пояснила, что Константиновой ЕА не было известно о вынесенных постановлениях, ей не были направлены ни само постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, ни акт передачи. Заявителю не было известно об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество. Представитель отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Бастрыкина ЮВ \лд 48\ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также заявитель присутствовала при наложении ареста. Константиновой ЕА было известно о том, что спорная квартира передана банку, еще в 2010 году. С момента возбуждения исполнительного производства в 2009 году заявитель ни разу не пришла к судебному приставу, поэтому считает, что должник злоупотребляет своим правом. Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УралСиб» Рахматуллин РЗ \лд 43-47\ в судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Судом принято вышеуказанное решение, которое заявитель Константинова ЕА просит отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю стало известно о нарушении прав в январе 2011 года, необоснован. Судом не учтено, что ни одно из обжалуемых постановлений не было направлено Константиновой ЕА. Она не пропустила срок обжалования действий пристава, поскольку узнала о том, что передача нереализованного имущества была проведена с нарушением прав заявителя только в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства. Передача нереализованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением ст ст 78, 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст 58 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В нарушение п 1 ст 57 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» торги были проведены в г. Ханты-Мансийске. В нарушение п 5 ст 58 указанного Закона залогодержатель не направил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем ипотека на указанную квартиру прекратилась. Кроме того, взыскателем был пропущен пятидневный срок, предусмотренный ст 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку решение оставить за собой имущество было направлено судебному приставу только 18 мая 2010 года. В материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года с отметкой о его вручении представителю банка 13 мая 2010 года, однако в деле отсутствуют доказательства, что подпись в указанном письме принадлежит представителю банка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил Константиновой ЕА постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 августа 2010 года. В возражениях на жалобу представитель ОАО «Банк УралСиб» Рахматуллин РЗ просит решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя банка, просившего оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Решением Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2008 года постановлено: взыскать с Константиновой ЕА в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере (данные изъяты) рублей. 20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) по указанному решению, с которым заявитель (должник) была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в получении \лд 14\. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 23 июля 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа \лд 15\. 23 июля 2009 года в присутствии Константиновой ЕА судебным приставом составлен акт описи и ареста квартиры \лд 16\. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2009 года арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югре \лд 17\. Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущество в ХМАО - Югре от 24 февраля 2010 года торги по лоту №5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок \лд 19\. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2010 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% \лд 20\. Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущество в ХМАО - Югре от 05 апреля 2010 года повторные торги по лоту №10 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок \лд 21\. 29 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Банк УралСиб» предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника \лд 22\. 18 мая 2010 года ОАО «Банк УралСиб» направило заявление о согласии оставить нереализованную квартиру за собой \лд 23\. 25 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника взыскателю \лд 26\. Согласно акту от 25 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО «Банк УралСиб» квартиру (адрес обезличен) стоимостью (данные изъяты) рублей \лд 27\. 27 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, обязывающее регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество \лд 28-29\. Суд установил, что 24 января 2011 года заявитель направила в ОАО «Банк УралСиб» письмо \лд 30\, в котором указала, что ей известно о получении свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, просила предоставить ей информацию об остатке задолженности и выдать справку о погашении кредита. Данный факт свидетельствует о том, что в январе 2011 года должнику было известно о переходе права собственности ОАО «Банк УралСиб». Кроме того, 10 февраля 2011 года Константиновой ЕА было вручено требование ОАО «Банк УралСиб» об освобождении жилого помещения, выселении из него и снятии с регистрационного учета \лд 31-32\. В данном требовании ОАО «Банк УралСиб» сообщает Константиновой ЕА о том, что по акту от 25 августа 2010 года банку было передано принадлежащее ей имущество, нереализованное на торгах, 03 ноября 2010 года спорная квартира перешла в собственность банка. Согласно ст 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о предполагаемом нарушении своего права заявителю было известно с января 2011 года, тогда как в суд с данным заявлением она обратилась 05 октября 2011 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, поэтому суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями, представлено не было. Доводы жалобы о том, что ни одно из обжалуемых постановлений пристава должнику вручено не было, значения не имеет, поскольку суд правильно установил время, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении ее прав. Остальные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с применением последствий пропуска срока на оспаривание действий пристава. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова /подпись/ Ю.А. Башкова