Судья Феденков СА Дело № Н 33-187\12 02 февраля 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко ОВ к ООО «Восток Моторс Нижневартовск», ООО «Восток Моторс Сургут» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Королевой МА на решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кожушко ОВ к ООО «Восток Моторс Сургут» о возмещении материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей оставить без удовлетворения; взыскать с Кожушко ОВ в пользу ООО «Восток Моторс Сургут» расходы по оплате экспертизы в размере (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Быкова ЭА, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кожушко ОВ обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2008 года приобрел в ООО «Цельсиор-Мотрос» автомобиль (марка), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля у него выявились неисправности в работе турбины. В апреле 2010 года истец обратился в дилерский центр Mazda - ООО «Восток Моторс Нижневартовск». Поскольку автомобиль не стоял на гарантийном обслуживании, истцу было предложено обратиться в дилерский центр Mazda - ООО «Восток Моторс Сургут» для проведения проверки и последующего ремонта автомобиля. В ООО «Восток Моторс Сургут» была выявлена неисправность автомобиля, истцу было рекомендовано заменить турбокомпрессор, при этом ответчик отказал в устранении указанного дефекта по гарантии и предложил истцу произвести ремонт за свой счет. Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перевозки автомобиля в дилерский центр Mazda - ООО «Восток Моторс Нижневартовск». За свой счет истец заменил турбокомпрессор в ООО «Восток Моторс Нижневартовск», оплатив за выполненные работы (данные изъяты) рублей, за турбокомпрессор - (данные изъяты) рублей. Полагает, что ответчик должен был безвозмездно устранить недостаток товара. Просит взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рубля. Истец Кожушко ОВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 200\, его представитель Королева МА \лд 33\ в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ООО «Восток Моторс Сургут» Герасименко НН \лд 53\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после приобретения спорного автомобиля истец ни в один из дилерских центров Mazda для постановки на гарантийное обслуживание не обращался, поэтому не вправе требовать бесплатного гарантийного ремонта или замены поврежденного агрегата. Просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере (данные изъяты) рублей. Представитель ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела \лд 174\. Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Королева МА просит отменить и принять новое решение, поскольку сервисный центр не имел права снимать автомобиль с гарантии. Закон запрещает обусловливать выполнение гарантийных обязательств требованиями, не связанными с недостатками товара. Сервисный центр вправе отказать в гарантийном ремонте автомобиля лишь в том случае, если докажет, что обслуживание в другом техническом центре явилось причиной неисправности. В отзыве ответчик указывает причину неисправности турбокомпрессора - использование не рекомендованных рабочих жидкостей масла Shell Helux AG 5W вместо Mazda Dexelia 5W-30, однако из представленных истцом заказ-нарядов следует, что при техническом обслуживании транспортных средств ответчик также использует масло Shell Helux AG 5W. Суд не дал оценку Техническому бюллетеню, согласно которому турбокомпрессор подлежал замене в связи с изменением заводской технологии. В нарушение п 6 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ООО «Восток Моторс Сургут» отказал истцу в проведении ремонта без проведения экспертизы. Ответчик не предоставил доказательства причинно-следственной связи между прохождением ТО автомобиля истца не в дилерском центре Мазда и выходом из строя турбокомпрессора. Судом не учтена ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Изготовитель или дилер не вправе обязывать потребителей осуществлять техническое обслуживание автомобиля исключительно в авторизованных сервисных центрах. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Восток Моторс Сургут» Герасименко НН просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. К возражениям приложены договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), спецификация автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от (дата обезличена), копии гарантийных обязательств к договору купли-продажи автомобиля, регламента технического обслуживания, электронной сервисной книжки, технического бюллетеня, заказ-наряда №0000001184 от 12 ноября 2009 года, заказ-наряда №0000001774 от 20 января 2010 года, заказ-наряда №0000001955 от 30 марта 2010 года. Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они имеются в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) истец приобрел в ООО «Цельсиор-Моторс» по договору купли-продажи №225\06\2008 автомобиль (марка), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. Согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) автомобиль был передан покупателю в исправном техническом состоянии. Покупатель претензий к ООО «Цельсиор-Моторс» по автомобилю не имел \лд 182\. В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в работе турбины. 5 июля 2010 года истец обратился с претензией к ООО «Восток Моторс Сургут», в которой просил произвести ремонт его автомобиля в рамках установленной на нее гарантии \лд 49-50\. В удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с тем, что истец проводил техническое обслуживание своего автомобиля не у официального дилера по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Мазда \лд 51\. Истец за свой счет произвел замену турбокомпрессора, однако неисправность автомобиля проявилась вновь. Считая на основании заключения эксперта, установившего исправность замененной детали, что необходимости в замене турбокомпрессора не было, истец обратился с иском о взыскании убытков, однако проведенная по поручению суда экспертиза установила, что замененный турбокомпрессор неисправен, выявлена течь рабочей смазки в компрессорную часть турбокомпрессора \лд 108\, поэтому истец изменил основания иска и просил взыскать расход на замену турбокомпрессора. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос, проявляется ли неисправность турбокомпрессора при работе непосредственно на автомобиле истца, поскольку истец отказался предоставить свой автомобиль для этого. В соответствии со ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из гарантийных обязательств изготовителя следует, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок три года \лд 176\. Согласно п 4 гарантийных обязательств в случае, если какое-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером МАЗДА, гарантия утрачивает силу. Судом первой инстанции установлено, что истец после предпродажной подготовки ни в одном из дилерских центров не проходил технического обслуживания, а пользовался услугами по обслуживанию автомобиля ООО «ЮграАвто». Данное общество не входит в перечень дилерских центров Мазда. Из заказ-нарядов на обслуживание автомобиля истца ООО «ЮграАвто» следует, что для замены использовалось моторное масло Shell Helux AG 5W, именно этот факт ответчик указывает в качестве причины неисправности турбокомпрессора. Между тем, отказ в иске, со ссылкой на п 4 гарантийных обязательств противоречит п 6 ст 18 Закона, согласно которомув отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, п 4 гарантийных обязательств, как противоречащий закону в силу ст 168 ГК РФ, является недействительным, а суду следовало установить не только саму неисправность детали, но и ее причину, чтобы сделать вывод о том, повлияло ли проведение истцом технического обслуживания своего автомобиля не в дилерском центре Мазда на появление в автомобиле неисправности, и в зависимости от этого разрешить спор. Кроме того, из материалов дела следует, что иск истцом предьявлен к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ООО «Восток Моторс Сургут», однако спор разрешен только в отношении ООО «Восток Моторс Сургут». При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, уточнить требования истца к каждому из ответчиком, разрешить спор в отношении обоих ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова /подпись/ Ю.А. Башкова