Судья Полякова И.Ф. Дело № Н33-1005/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегион к Федоровой О.И., Шиловой В.Г., Шилову Н.М. о выселении и встречному иску Федоровой О.И., Шиловой В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова Н.М. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Мегион о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе Федоровой О.И., Шиловой В.Г. на решение Мегионского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: выселить Федорову О.И., Шилову В.Г., Шилова Н.М. из квартиры № (адрес) без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Федоровой О.И., Шиловой В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова Н.М. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Мегион о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, отказать. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия установила: Департамент муниципальной собственности администрации г. Мегион обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики не выполняют своих обязанностей по внесению ежемесячной платы по договору, срок действия договора коммерческого найма данного жилого помещения истек (дата) г. Просит выселить ответчиков из квартиры (адрес). Федорова О.И., Шилова В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова Н.М. обратились в суд с встречными требованиями, указав, что в (изъято) году администрация предложила ответчикам для проживания спорное жилое помещение, с условием сноса балка (адрес), который был предоставлен свёкру Федоровой О.И. С (изъято) года она является работником бюджетной организации, состояла в списках очередности по месту работы и как педагог имела право на первоочередное предоставление жилья с учетом сноса балка на основании договора социального найма. Просят признать за ними право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру (адрес). Судом постановлено вышеуказанное решение. В жалобе ответчиков указано, что с (дата) г. до (дата) г. ответчики были зарегистрированы в балке (адрес), предоставленному по ордеру (ФИО) в (изъято) г. На момент сноса балка действовал ЖК РСФСР и программа переселения балочного фонда. С (изъято) г. Федорова О.И. является работником бюджетной организации, состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту работы с (изъято) г. под № (номер). Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189 от 29.12.2004 г. «О введение в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Первый договор коммерческого найма был заключен с ответчиком Федоровой в (изъято) г., а в фонд коммерческого использования спорная квартира переведена в (изъято) г. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона и удовлетворив встречные требования. В письменных возражениях прокурор г. Мегиона с доводами жалобы не согласился, указав, что договор коммерческого найма от (дата) г. заключен с ответчиком Федоровой О.И. на основании ее заявления, как с работником бюджетной организации г. Мегиона. Законность заключения договоров найма с ответчиком не оспаривалась. Договор коммерческого найма от (дата) г. решением суда от (дата) г. расторгнут, решение в данной части вступило в законную силу. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению. Законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков и длительное проживание в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для признания за ответчиками права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Ответчиком не реализовано право состоять в списках очередности по месту жительства в период действия ЖК РСФСР. К спорным отношениям не применимы положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие ЖК РФ» В связи с заявительным порядком включения граждан в списки очередности по месту жительства и по месту работы, объединение указанных списков очередности ЖК РСФСР не предусматривалось. Предоставление жилых помещений гражданам, состоящим в списках очередности по месту работы, ЖК РФ не предусмотрено. По месту жительства ответчики в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, с таким заявлением не обращались. Спорное жилое помещение относится к фонду коммерческого найма и не может быть предметом договора социального найма. Федоровой О.И. не представлено доказательств, что между ней и муниципалитетом в (изъято) г. заключалось соглашение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма взамен сносимого балка (адрес), в котором до (изъято) г. проживала Федорова О.И. Данный балок в реестре муниципальной собственности никогда не числился. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Федорова О.И., Шилова В.Г. доводы жалобы поддержали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чулпанова Л.Ф. против доводов жалобы возражала. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что квартира (адрес) входит в состав муниципального жилищного фонда, относится к жилищному фонду коммерческого использования. Ответчики проживали в указанной квартире на основании договоров коммерческого найма от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., заключенных на основании заявления Федоровой О.И. В соответствии с решением Мегионского городского суда от (дата) г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) года, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение по данному делу, последний из указанных договоров коммерческого найма № (номер) от (дата) года был расторгнут. Следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, для суда обязательны установленные обстоятельства о том, что отношения сторон в отношении спорной квартиры регулировались именно договором коммерческого найма, который в период его действия являлся действительной сделкой и порождал юридические последствия, прекращенные при расторжении договора. Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы о том, что ответчики были ранее зарегистрированы в балке, предоставленном по ордеру, состояли в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту работы, не могут быть приняты судебной коллегией. В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма взамен занимаемого ими ранее балка. Истцом такие обстоятельства предоставления спорной квартиры ответчикам отрицались. Согласно ст.ст.28 - 31 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорного правоотношения, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Нормами действующего ЖК РФ (ст.ст.49 - 52) предусмотрены порядок и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По делу установлено, что ответчики не состояли и не состоят на учете органа местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения списков граждан, находившихся ранее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, со списками граждан, находящихся на таком учете органа местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. По смыслу указанной нормы закона и указанных норм ЖК РСФСР, под принятыми на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма понимаются именно те граждане, которые обратились с заявлением для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов. Согласно ст.19 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда. По делу установлено, что спорная квартира относится к жилищному фонду коммерческого использования. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания и возможность предоставления ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, признания за ответчиками права пользования таким жилым помещением. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.