Судья Антонов Д.А. Дело № Н33-1007/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Н.А. к Игнатьевой Э.А. и Нестерову А.А. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса по апелляционной жалобе Игнатьевой Э.А. на решение Мегионского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Игнатьева Н.А. с Игнатьевой Э.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере (сумма) рублей. Взыскать в пользу Игнатьева Н.А. с Нестерова А.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере (сумма) рублей. В остальной части исковых требований Игнатьеву Н.А. - отказать. Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г.Мегион с Игнатьевой Э.А. и Нестерова А.А. государственную пошлину в сумме по (сумма) рублей с каждого. Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г.Мегион с Игнатьева Н.А. государственную пошлину в размере (сумма) рублей Взыскать с Игнатьева Н.А. в пользу Игнатьевой Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: Игнатьев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает совместно с ответчиками на условиях социального найма в квартире (адрес). Брак с Игнатьевой Э.А. расторгнут. С момента расторжения брака пасынок Нестеров А.А. также перестал быть членом его семьи. На основании судебных приказов в связи с неоплатой коммунальных услуг с истца удержано (сумма) рублей. Ответчики обязаны в порядке регресса солидарно выплатить ему денежные средства в сумме (сумма) рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В жалобе ответчика Игнатьевой Э.А. указано, что в период с (изъято) г. по (изъято) г. в указанной квартире, кроме ответчиков, были зарегистрированы еще семь человек, которые в разное время были сняты с регистрационного учета. Истец не представил подробный расчет начисленных коммунальных платежей на всех зарегистрированных членов семьи за тот период, за который исполнил долговые обязательства. Суд не установил точное количество должников по данным судебным приказам, взыскав с ответчиков по (сумма) рублей. Кроме того, ответчиками были представлены квитанции по оплате коммунальных платежей на сумму (сумма) рублей, однако данное доказательство не учтено судом. Судом не принято во внимание, что брак между истцом и ответчиком прекращен (дата) г., а до этого истец и ответчик Игнатьева Э.А. вели совместное хозяйство. Следовательно, она не может быть должником по судебным приказам от (дата) г., (дата) г., т.к. в данный период имела с истцом совместный бюджет. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Игнатьева Э.А. и ее представитель Берестова С.В. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Нестеров А.А. и его представитель Берестова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) г. Игнатьев Н.А. является нанимателем квартиры № (адрес). В качестве членов его семьи в договоре указаны девять человек, в том числе ответчики. В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По делу установлено, что из пенсии истца на основании исполнительных листов производились удержания в погашение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом количество лиц, также обязанных нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в такие периоды менялось. Так, в соответствии с исполнительным листом от (дата) г. из пенсии истца в период с (дата) г. по (дата) г. было удержано (сумма) рублей. Ко дню выдачи исполнительного документа в квартире было зарегистрировано по месту жительства 6 человек. Следовательно, на долю каждого приходится по (сумма)рублей ((изъято) руб./ 6). Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что в течение всего указанного периода истец и ответчик Игнатьева Э.А. состояли в браке, доказательства фактического прекращения между ними семейных отношений до этого периода суду не были представлены. Следовательно, в силу ст.35 СК РФ, не подлежит взысканию с Игнатьевой Э.А. приходящаяся на нее доля в понесенных истцом расходах за указанный период, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с исполнительным листом от (дата) г. из пенсии истца в период с (дата) г. по (дата) г. было удержано (сумма) рублей. Ко дню выдачи исполнительного документа в квартире было зарегистрировано по месту жительства 7 человек. Следовательно, на долю каждого приходится по (сумма) рублей ((изъято) руб. / 7). В соответствии с исполнительным листом от (дата) г. из пенсии истца в период с (дата) г. были удержаны заявленные истцом (сумма) рублей. Ко дню выдачи исполнительного документа в квартире было зарегистрировано по месту жительства 7 человек. Следовательно, на долю каждого приходится по (сумма) рублей ((изъято) руб. / 7). В отношении удержаний по исполнительному листу от (дата) г. суд, в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ, обоснованно применил пропуск срока исковой давности, что никем не оспаривалось. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, обязанных нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в каждый из заявленных периодов, а также в нарушение нормы материального права не учел период нахождения сторон в браке, что привело к неправильному определению подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, решение суда в силу ст.ст.328, 330 ГПК РФ подлежит изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом вышеуказанных обстоятельств размер подлежащей взысканию с ответчика Нестерова А.А. в пользу истца доли от понесенных истцом расходов следует увеличить до (сумма) рублей ((изъято) руб. + (изъято) руб. + (изъято) руб.), размер подлежащей взысканию с ответчика Игнатьевой Э.А. в пользу истца доли от понесенных истцом расходов следует уменьшить до (сумма) рублей ((изъято) руб. + (изъято) руб.). Довод жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиками оплата коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что встречных требований о взыскании с истца таких расходов ответчики не заявляли. В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует изменить распределение судебных расходов. В доход муниципального образования город Мегион следует взыскать государственную пошлину: с истца - в размере (сумма) рублей в части неосновательно заявленного иска; с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Игнатьевой Э.А. - в размере (сумма) рублей, с Нестерова А.А. - в размере (сумма) рублей. В части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжаловалось, поэтому подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 16 апреля 2012 года в части разрешения требований Игнатьева Н.А. к Игнатьевой Э.А. и Нестерову А.А. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить. Взыскать с Игнатьевой Э.А. в пользу Игнатьева Н.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере (сумма) рублей. Взыскать с Нестерова А.А. в пользу Игнатьева Н.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере (сумма) рублей. Взыскать с Игнатьева Н.А. в доход муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере (сумма) рублей. Взыскать с Игнатьевой Э.А. в доход муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере (сумма) рублей. Взыскать с Нестерова А.А. в доход муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере (сумма) рубля. В иной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.