Судья Уварова Т.В. Дело № Н33-1052/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппович С.В. к Верингэ А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Верингэ А.Д. на решение Нижневартовского районного суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Верингэ А.Д. в пользу Филиппович С.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме (сумма) рублей, судебные расходы по проведению оценки в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма) рублей. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: Филиппович С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) г. в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей ему на праве собственности, произошел пожар, в результате которого внутренней отделке квартиры и находившемуся в квартире имуществу причинен материальный ущерб на сумму (сумма) рублей. Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать возмещение ущерба в размере (сумма) рублей, расходы на проведение оценки в размере (сумма) рублей, на оплату госпошлины в размере (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В жалобе ответчика указано, что суд необоснованно установил виновность ответчика на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент вынесения решения было отменено, судом было отказано в приобщении жалобы Верингэ А.Д. К показаниям (ФИО) суду необходимо было отнестись критически, т.к. принятые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором. Из показаний данного свидетеля усматривается нарушение процедуры расследования уголовного дела. Судом поверхностно исследован довод ответчика, что пожар мог возникнуть по вине собственника или иных лиц, вошедших в квартиру без ведома ответчика. Показания свидетелей (ФИО-1) и (ФИО-2) о постоянном наличии в квартире собаки опровергаются показаниями свидетеля (ФИО-3) и самого ответчика. Суд незаконно принял во внимание отчет об оценке ООО «(изъято)», представленный истцом, т.к. осмотр поврежденного имущества произведен в отсутствие ответчика, который был извещен о нем, но не допущен в квартиру. Верингэ А.Д. предполагает, что осмотр произведен не в тот день, когда был приглашен ответчик и не в том составе, что указан в акте осмотра. Эксперт умышленно занизил качество отчета, не указав подробное описание объектов оценки. Оценщиком самостоятельно принималось решение о ремонте либо замене объектов оценки, доказательств необходимых познаний в данной отрасли оценщиком не представлено. Произведенный ремонт в квартире истца и уничтожение поврежденного имущества лишило ответчика возможности проведения повторной экспертизы или оценки. Доказательств вины ответчика в пожаре и размера причиненного материального ущерба истцом не представлено. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. В письменных возражениях истец с доводами жалобы не согласился, указав, что ответчиком не было представлено доказательств ее невиновности в пожаре. Все отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены на доследование, после чего все последующие постановления подтверждали виновность ответчика в возникновении пожара. Нет оснований усомниться в показаниях свидетелей (ФИО-4) и (ФИО). О проведении осмотра ответчик был уведомлен в письменном виде, но игнорировал данную процедуру. К показаниям (ФИО-3) и (ФИО-5) о состоянии поврежденного имущества следует отнестись критически, т.к. они являются родственниками и друзьями ответчика, следовательно, заинтересованы в исходе дела. В их показаниях были значительные расхождения. Приобщенные товарные чеки подтверждают большие затраты на ремонт квартиры, чем указано в оценке, оценщик в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в отчете. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Плохотникова Г.О. доводы жалобы поддержали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Березин И.С., Филиппович В.А. против доводов жалобы возражали. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что истцу, его супруге и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (доля в праве по (изъято) у каждого) принадлежит квартира (адрес). В период с (дата) г. по (дата) г. указанная квартира вместе с мебелью на основании договора найма была передана во владение и пользование для проживания ответчику. Кроме ответчика в квартире проживали ее супруг и брат. По делу установлено, что (дата) г. в указанной квартире произошел пожар, который был ликвидирован в (изъято). В результате пожара была повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в квартире имущество истца. В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в необеспечении сохранности предоставленной по договору найма квартиры и находящегося в ней имущества возложено на ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 58 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03, утв. Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г.), электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. По делу установлено, что причиной пожара явилось оставление ответчиком без присмотра принадлежащего ей электрического утюга во включенном положении в режиме нагрева, и вызванное этим тепловое воздействие подошвы электрического утюга на горючие материалы гладильной доски. Указанный вывод основан на анализе совокупности доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Так, протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему подтверждается, что очаг пожара находится в месте расположения гладильной доски, которая в месте расположения подставки утюга имеет уничтожение огнем. Электрический провод утюга запитан в электрическую розетку гладильной доски, электрический провод которой запитан в электрическую розетку на стене в районе выгорания обоев и поврежденной мебели. Обои на стене в месте расположения гладильной доски с утюгом имеют конусообразное обгорание, вершина конуса обращена вниз к месту расположения утюга. Заключением специалиста о причине пожара подтверждается, что причиной пожара явилось тепловое воздействие подошвы утюга на горючие материалы. Согласно акту ЗАО «(изъято)», при обследовании этажного щита и автоматических выключателей не обнаружены дефекты, пробои автоматов и обгоревшие провода, «нолевые» соединения в исправном состоянии. Допрошенные в судебном заседании (ФИО-4) и (ФИО) подтвердили указанные причины произошедшего пожара, отсутствие иных причин пожара. Показания указанных лиц получены судом в предусмотренном ГПК РФ порядке, логичны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательства, поэтому у суда не было оснований их не принять. Вышеуказанные доказательства опровергают объяснения ответчика о том, что утюгом накануне пожара никто не пользовался. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 и ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не представила суду доказательства того, что вред истцу причинен не по ее вине. Предположения ответчика об иных версиях причин пожара доказательствами не подтверждены. Довод жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельным, поскольку такое постановление не имеет преюдициального значения по данному делу. Выводы суда основаны на вышеуказанных доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, действующим в настоящее время постановлением дознавателя установлено нарушение ответчиком п.58 Правил пожарной безопасности в РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В подтверждение размера причиненных ему убытков истец представил отчет об оценке расчетной стоимости материального ущерба. Выводы оценщика в отчете основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры и поврежденного имущества, учитывают указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией. По делу установлено, что ответчик была приглашена на проведение осмотра поврежденного имущества, но не явилась, поэтому судебной коллегией отклоняется довод жалобы о невозможности в настоящее время провести повторную оценку имущества. Довод жалобы о том, что ответчик не была допущена к проведению такого осмотра, доказательствами не подтвержден, опровергается содержанием уведомления, акта осмотра предмета оценки и показаниями оценщика в судебном заседании. Имевшаяся неполнота содержания отчета была восполнена показаниями оценщика, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы оценщика доказательствами не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства. Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского районного суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.