АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Ишимова А.А.

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на определение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2012 года о прекращении производства по делу в части по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Крепких (Харченко) М.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, указав, что (дата) года между ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» (реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК») и Уразаивым А.М. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль (изъято). (Дата) года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля (изъято) под управлением Крепких (Харченко) М.А., которая признана виновной в ДТП. Автомобиль (изъято) получил механические повреждения, ущерб составил (сумма) рубль, которые были перечислены истцом Уразаиву А.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля (изъято) Крепких (Харченко) М.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которому было выставлено требование о возмещение ущерба на сумму 120 000 рублей, которое было удовлетворено. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (сумма) рубль. Между ООО «Росгосстрах» и Крепких (Харченко) М.А. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности на 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Крепких (Харченко) М.А. разницу между ущербом с износом и ущербом без износа транспортного средства в размере (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 05 мая 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах» в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе ОАО «СГ МСК» просит определение суда отменить. В жалобе указано, что требования к ответчикам взаимосвязаны между собой. Кроме того, иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности и должен быть рассмотрен по существу. По смыслу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что (дата) года в районе дома (изъято) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (изъято), регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО), и автомобиля (изъято), регистрационный знак (номер), под управлением Харченко (Крепких) М.А. В результате ДТП автомобилю (изъято) причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Харченко (Крепких) М.А.

На основании заключенного с (ФИО) договора добровольного страхования автотранспортных средств, ОАО «СГ МСК» (правопреемник СГ «(изъято)») выплатило (ФИО) страховое возмещение в размере (сумма) рубль.

Поскольку гражданская ответственность Крепких (Харченко) М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный страховщик, в ответ на суброгационное требование, перечислил истцу 120 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность Крепких (Харченко) М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 1 000 000 рублей.

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части страхового возмещения, за вычетом износа на запасные части автомобиля и ранее выплаченного страхового возмещения, и требованием к Крепких (Харченко) М.А. о взыскании суммы износа, исчисленной на части автомобиля потерпевшего, требующие замены.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.ст.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования истца к физическому лицу Крепких (Харченко) М.А. были разрешены решением Нижневартовского городского суда от (дата) года, которое в силу ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время в спорном правоотношении участвуют только юридические лица, спор между которыми имеет экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, совместное рассмотрение таких требований истца к ООО «Росгосстрах» с уже разрешенными судом требованиями к Крепких (Харченко) М.А. в настоящее время невозможно.

В силу ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по уже принятому к своему производству гражданскому делу. Поэтому ссылки жалобы на ст.33 ГПК РФ, регулирующую вопросы подсудности, и невозможность разрешить вопрос о прекращении производства по делу после принятия дела к производству суда, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2012 года о прекращении производства по делу в части по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Крепких (Харченко) М.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.