Судья Симонович В.Г. Дело № Н33-1065/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВМПО» к ОСАО «Россия» и Головину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Головина Д.А. на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ВМПО» к ОСАО «Россия» и Головину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «ВМПО» в счет недоплаченного страхового возмещения (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, и расходы по оплате услуг оценщиков в размере (сумма) рублей. Взыскать с Головина Д.А. в пользу ООО «ВМПО» в счет возмещения ущерба (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, и расходы по оплате услуг оценщиков в размере (сумма) рублей. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: ООО «ВМПО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что вследствие совершенного ответчиком Головиным Д.А. дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», пострадал автомобиль истца (изъято). Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере (сумма) рублей. По оценке независимого эксперта, восстановительная стоимость транспортного средства истца, поврежденного в результате этого ДТП, составила (сумма) рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила (сумма) рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» недоплаченное страховое возмещение в размере (сумма) рублей, с ответчика Головина Д.А. ущерб в размере (сумма) рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы по оценке ущерба в размере (сумма) рублей, расходы по оценке УТС в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В жалобе ответчика Головина Д.А. указано, что представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, заявленные к нему, но никто его об этом не уведомил. Письмо, направленное по его домашнему адресу, он не получал, т.к. в это время он находился в отпуске за пределами г. Нижневартовска. Его представитель Хухарев А.П. заявление об увеличении требований также не получал. Истец не указал причины увеличения требований, не аргументировал сумму документально. Ни ответчика, ни его представителя Хухарева А.П. не приглашали ни на одну экспертизу по установлению размера материального ущерба, извещений они не получали. Просит решение суда в части взыскания с него суммы (сумма) рублей отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головин Д.А., его представитель Марсель Р.М. доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что(дата) года, около (изъято) часов, в районе д. (изъято), на автодороге (изъято), Головин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (изъято), регистрационный знак (номер), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля (изъято), регистрационный знак (номер), принадлежащего Бойкову А.В. и под его управлением, и допустил с ним столкновение, в результате которого, автомобиль под управлением Головина Д.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил последующее столкновение с автомобилем (изъято), регистрационный знак (номер), принадлежащим истцу. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю истца был признан Головин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», в соответствии со ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика, а в части превышающей лимит ответственности страховщика - от Головина Д.А. При этом довод жалобы о том, что ответчик и его представитель не были уведомлены об увеличении истцом размера исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, т.к. не соответствует материалам дела и нормам процессуального права. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как подтверждается протоколом судебного заседания, (дата) года судом было принято предусмотренное ст. 39 ГПК РФ увеличение истцом размера исковых требований. О времени и месте данного судебного заседания Головин Д.А. был извещен, реализуя свои процессуальные права, не явился. В связи с принятием судом увеличения размера исковых требований, судебное заседание было назначено на иную дату - на (дата) года. Как подтверждается извещением, в адрес Головина Д.А. судом было направлено заявление истца об увеличении исковых требований. Как указано в жалобе, данное заявление поступило ответчику на домашний адрес, но в данное время он находился в отпуске за пределами города. При этом ответчик, в нарушение ст.118 ГПК РФ, не сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Как подтверждается материалами дела и доказательствами не опровергнуто, ответчик Головин Д.А. был извещен судом о времени и месте судебного заседания (дата) года. Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как подтверждается материалами дела, в судебном заседании (дата) года принимал участие представитель ответчика Головина Д.А., в присутствии которого осуществлялся доклад дела, представитель истца настаивал на увеличенных исковых требованиях, исследовались материалы дела, в т.ч. заявление об увеличении размера требований. При этом от представителя истца не поступало заявление о том, что истец не знаком с увеличением размера требований, либо ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к увеличенным требованиям. Как подтверждается протоколом судебного заседания, заявлений и ходатайств у представителя ответчика Головина Д.А. не было, он считал возможным окончить судебное заседание. Довод жалобы о том, что сумма исковых требований не аргументирована истцом, ответчика не приглашали на проведение экспертиз, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены отчет АНО «(изъято)» и заключение ООО «(изъято)». Указанные документы были приложены к исковому заявлению и изначально находились в материалах дела, согласно определению судьи о принятии заявления к производству их копии направлялись ответчикам. В судебном заседании указанные доказательства ответчиком опровергнуты не были. Наоборот, как подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) года, представитель Головина Д.А. пояснил суду, что оценку стоимости ущерба и утраты товарной стоимости не оспаривает. При таких обстоятельствах, оценивая указанные отчеты как составленные квалифицированными специалистами, суд не имел оснований не принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу вреда. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.