Судья Лындин М.Ю. Дело № Н33-995/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Цюрих» к Садыкову Д.Ф., ОСАО «Россия» о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Садыкова Д.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. Взыскать с Садыкова Д.Ф. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере (сумма) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Цюрих» отказать. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (сумма) рублей. Взыскать с Садыкова Д.Ф. в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (сумма) рубля. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (сумма) рублей. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) г. по вине Садыкова Д.Ф., управляющего транспортным средством марки (изъято), регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованному в ООО СК «Цюрих» транспортному средству марки (изъято), регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60 % от действительной стоимости ТС (сумма) рублей и равна (сумма) рублей. Стоимость годных остатков составляет (сумма) рублей. Страховая сумма составляет (сумма) рублей, износ рассчитан по Правилам страхования и составляет (сумма) рублей. За вычетом износа и стоимости годных остатков страховая сумма составляет (сумма) рублей, которую истец полностью выплатил. Гражданская ответственность Садыкова Д.Ф. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия», которое несет ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в пределах 120 000 рублей. Остальные (сумма) рублей истцу обязан возместить Садыков Д.Ф. Просит взыскать с двух ответчиков убытки в порядке суброгации в размере (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В жалобе ответчика Садыкова Д.Ф. указано, что у него нет в собственности автомобиля (изъято) государственный номер (номер), указанного в исковом заявлении. Автомобиль с таким регистрационным знаком имеет другую марку и другого владельца. Следовательно, не было и ДТП с указанным автомобилем, отсутствует само страховое событие. Вывод суда, что в исковом заявлении допущена описка не соответствует обстоятельствам дела. В поступившем отзыве истца на возражения ответчика вновь подтверждены обстоятельства об автомобилях, принимавших участие в ДТП (дата) г., с указанием их марок и регистрационных знаков. Кроме того, истец в отзыве просил суд рассмотреть дело без анализа акта о страховом случае. Этим истец подтвердил, что при отсутствии на то законных оснований, истец (дата) г. незаконно произвел выплаты сумм страхового возмещения в пользу ЗАО «(изъято)», т.к. выгодоприобретателем по договору финансовой аренды являлось только ООО «(изъято)». Судебная автотехническая экспертиза проведена по инициативе суда, соответствующих ходатайств от сторон не поступало. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Иск основан на недопустимых доказательствах, таких как отчет и два акта о страховом событии, поэтому не подлежал удовлетворению. Суд не вправе собирать за истца доказательства, обосновывающие его требования. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садыкова Д.Ф. Мордвинов М.В. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Россия» Артемова Л.С. согласилась с жалобой Садыкова Д.Ф. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что(дата) г. на участке автодороги (изъято) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Садыков Д.Ф., управляя автомобилем (изъято), регистрационный знак (номер), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем (изъято), регистрационный знак (номер), принадлежащим лизингополучателю ЗАО «(изъято)». В результате ДТП транспортному средству (изъято) причинены механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По делу установлено, что на момент указанного ДТП между истцом и ЗАО «(изъято)» в отношении поврежденного автомобиля действовал договор комбинированного страхования транспортных средств. Истец признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения: страхователю (лизингополучателю) ЗАО «(изъято)» в размере (сумма) рублей, и выгодоприобретателю (лизингодателю) ООО «(изъято)» в размере (сумма) рублей. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Довод жалобы об отсутствии страхового события и оснований для возложения ответственности на Садыкова Д.Ф. вследствие отсутствия у него автомобиля с указанным истцом регистрационным номером, не может быть принят судебной коллегией. По делу установлено, подтверждено совокупностью доказательств, в т.ч. схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письмом ООО СК «Цюрих», и никем не оспаривалось, что вышеуказанное ДТП произошло с участием именно автомобиля (изъято), регистрационный знак (номер), под управлением Садыкова Д.Ф., истец обращался для досудебного урегулирования спора к Садыкову Д.Ф., указывая такой регистрационный номер автомобиля. Как следует из материалов дела, иные существенные обстоятельства ДТП (место, время, сведениях об участниках, марки и модели транспортных средств), указанные в различных документах, совпадают, и имеют отношение именно к вышеуказанному автомобилю (изъято), регистрационный знак (номер). В судебном заседании суда первой инстанции Садыков Д.Ф. подтвердил факт своего участия в вышеуказанном ДТП. Доказательства того, что в спорном ДТП участвовал иной автомобиль под управлением Садыкова Д.Ф., суду представлены не были. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что вышеуказанное ДТП произошло с участием автомобиля (изъято), регистрационный знак (номер), под управлением Садыкова Д.Ф. Иное указание регистрационного номера данного автомобиля истцом объясняется технической ошибкой. Довод жалобы о незаконной выплате истцом страхового возмещения ЗАО «(изъято)», судебная коллегия находит несостоятельным. По делу установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от (дата) г. вышеуказанный автомобиль (изъято) был приобретен в собственность лизингодателя ООО «(изъято)» и передан лизингополучателю ЗАО «(изъято)» во временное владение и пользование. Согласно п.15.6. договора лизинга, при наличии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам, при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения может быть получена лизингодателем и засчитывается в счет лизинговых платежей. В силу п.12.1. договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей и выкупных платежей, автомобиль передается лизингополучателю. Как подтверждается графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), платежными поручениями, выплаченная истцом сумма страхового возмещения в пользу ООО «(изъято)» соответствует сумме оставшихся лизинговых и выкупных платежей по договору лизинга, после выплаты которых право на получение страхового возмещения в оставшейся части перешло к ЗАО «(изъято)». Общий размер таких выплат не превышает определенный страховщиком размер страхового возмещения. Согласно ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, осуществление истцом вышеуказанных выплат лизингополучателю и лизингодателю не противоречит закону, условиям договоров страхования и лизинга, не нарушает права ответчиков. Довод жалобы о том, что суд неправомерно по своей инициативе назначил по делу экспертизу, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд обязан, независимо от наличия ходатайства иных лиц, разрешить вопрос о назначении экспертизы. Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.