(номер обезличен) Судья Ромм С.В. Дело 33-3351/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалева А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ВВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 15 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск Павлова В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование ОАО «Сбербанк России», и Павловым В.В., Павловой Д.Н. в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Павлова ВВ неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Урай штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Павлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным пункта 3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 22 января 2010 года между Банком и Павловыми подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Павловым кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до 21 января 2030 года под 14,25% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность Павловых уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена Павловым В.В. 01 февраля 2010 года. Однако, истец считает условия кредитного договора в части взимания Банком единовременного платежа за выдачу кредита ущемляющими права заемщиков и договор в этой части является ничтожной сделкой. Дело рассмотрено в отсутствие истца Павлова В.В., ответчика ОАО «Сбербанк России», третьего лица Павловой Д.Н., извещенных надлежащим образом. От истца и третьего лица в адрес суда направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ОАО «Сбербанк России» о причинах неявки суду не сообщил. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права - п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.1, 166, 168, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии за выдачу кредита, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ о свободе договора. Комиссия за выдачу кредита входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае имеет место оспоримость условий кредитного договора и, следовательно, срок исковой давности будет составлять один год, который истцом пропущен. Оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета и компенсации морального вреда в пользу истца не имелось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов В.В., ответчик Банк и третье лицо Павлова Д.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщикам (Павлову В.В., Павловой Д.Н.) кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком до 21 января 2030 года под 14,25% годовых (л.д.6-9). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) года Павловы обязались уплатить Банку <данные изъяты> рублей единовременным платежом за выдачу кредита (л.д.6). Данная сумма была уплачена Павловым В.В. 01 февраля 2010 года (л.д.10). Павловым В.В. 14 марта 2012 года в адрес Банка направлена претензия, в которой заявитель указывал на необоснованность взимания Банком указанной денежной суммы и необходимость возврата уплаченной денежной суммы с возмещением морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, однако в удовлетворении претензии Банком было отказано (л.д.11, 46). Частично удовлетворяя исковые требования Павлова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, а именно пункт 3.1 ущемляет права истца, как потребителя и, следовательно, данные условия договора являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям закона (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с Павловых комиссии за выдачу кредита являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 ФЗ №395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 ФЗ №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, выдача кредита. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а равно как выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ №395-1 и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (Тарифа) за выдачу кредита с истца неправомерно. Доводы Банка о взимании единовременного платежа по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Павловы,как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено, в данном случае, в части указания в кредитном договоре на оплату единовременного платежа за выдачу кредита, имеет место ничтожная сделка, так как условия в этой части сделки противоречат закону. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К данным требованиям истца часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежат применению положения, предусматривающие порядок признания сделки оспоримой, в том числе и сроки исковой давности по признанию сделки оспоримой, ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В данном случае сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть условие об уплате единовременного платежа включено в отсутствие соответствующих норм права, регулирующих данный вопрос. При таких обстоятельствах, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита, которое является необоснованным. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит. Таким образом, установив факт наличия вины в действиях Банка (незаконное взимание с Заемщика комиссии за выдачу кредита, что привело к нарушению прав потребителя), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. Удовлетворяя исковые требования Павлова В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 ФЗ №2300-1, учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцами нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение прав Павлова В.В., как потребителя, нашло свое подтверждение. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалев А.А. Максименко И.В.