(номер обезличен) Судья Василькив С.В. Дело 33-3360/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалева А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиярова АБ к Бредихину ЕА о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шамсиярова АБ на решение Лангепасского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шамсиярова АБ к Бредихину ЕА о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Шамсияров А.Б. обратился в суд с иском к Бредихину Е.А. о взыскании упущенной выгоды по договору (номер обезличен) об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов от (дата обезличена) года в размере <данные изъяты> рублей за период с 16 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 августа 2011 года, автомобилю Шамсиярова А.Б. причинены механические повреждения, что повлекло для истца причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку между Шамсияровым А.Б. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор по оказанию услуг перевозки пассажиров и грузов. В результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамсиярова А.Б., извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лабазановой М.А. Представитель истца Лабазанова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в уточненных требованиях основаниям. Ответчик Бредихин Е.А. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Шамсияров А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт причинения истцу убытков и упущенной выгоды в результате произошедшего ДТП, которое повлекло расторжение договора аренды транспортного средства. Кроме того, судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом и свидетельствующим о размере понесенных убытков и наличия факта упущенной выгоды. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты. Судом не соблюден принцип состязательности сторон. Со стороны истца были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии факта упущенной выгоды и ее размера, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. В возражении на апелляционную жалобу Бредихин Е.А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия упущенной выгоды и ее размер. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамсияров А.Б., ответчик Бредихин Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2011 года по вине ответчика Бредихина Е.А., который не отрицал наличие вины в своих действиях, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11, 55-59, 138-139). Истец Шамсияров А.Б., считая, что, поскольку в результате ДТП автомобилю причинен ущерб, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации, а также расторжению договора аренды транспортного средства, следовательно, имеет место упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда (л.д.5-7,97-98, 112, 117, 134-137). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный им с ЗАО «<данные изъяты>» договор оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (номер обезличен) от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым ИП Шамсияров А.Б. обязался оказывать ЗАО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> (регистрационный номер (номер обезличен)) услуги по перевозке грузов, а ЗАО «<данные изъяты>» обязалось оплачивать работу исполнителя (л.д.13-15, 125-126). Отказывая Шамсиярову А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов. Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду. Так, из содержания договора (номер обезличен) от 28 декабря 2011 года следует, что стороны объем, вид, стоимость, место и сроки оказываемых услуг, марку автомобиля определяют в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 2.1); в рамках исполнения условий договора составляются путевые листы с указанием пробега транспортного средства, а также акт выполненных работ (пункт 2.2.,2.3); протокол согласования цены, расчет объема услуг определены в соответствии с приложениями (номер обезличен) к настоящему договору (л.д.13-15). Истец, обосновывая требования, предоставил суду расчеты размера упущенной выгоды, основываясь на сведениях, содержащихся в реестрах путевых листов за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года (л.д.21-22). Согласно расчету, произведенному истцом на основании указанных реестров, общая стоимость перевозок за период с 16 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года составила бы <данные изъяты> (л.д.134-137). Вместе с тем, судом правильно сделан вывод о том, что сами по себе договор оказания транспортных услуг и реестры путевых листов подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не являются. Транспортные накладные или непосредственно путевые листы на перевозку грузов или пассажиров, как того требует закон в части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения заключения между ЗАО «<данные изъяты>» и Шамсияровм А.Б. договора перевозки груза, истец суду не представил. Также верно судом указано, что заявленный размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему автомобиля (расходы на заправку, стоимость которой включена в цену 1 машино-часа). Кроме того, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, указывающих на то, каким образом и из чего складывался тариф за 1 машино-час. Помимо этого, материалами дела установлено, что истцом и ЗАО «<данные изъяты>» договор аренды автомобиля был прекращен, тем самым были прекращены арендные отношения, в связи с чем отсутствует факт наличия упущенной выгоды. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду недоказанности истцом размера упущенной выгоды, определенного с учетом разумных затрат, так и вообще отсутствия, в данном случае, наличия упущенной выгоды. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиярова АБ без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалев А.А. Максименко И.В.