Судья Василькив С.В.                 Дело 33-3315/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года                    г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи           Оспичева И.М.

судей:                                                       Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                          Климович Н.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ЮВ к Иксанову СЮ о взыскании денежных средств, переданных за приобретение автомобиля, расходов по ремонту автомобиля, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности,

по апелляционным жалобам истца Тимошенко ЮВ и ответчика Иксанова СЮ на решение Лангепасского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Иксанова СЮ в пользу Тимошенко ЮВ <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Присяжнюк В.Ф., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика Иксанова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Ю.В. обратился в суд с иском к Иксанову С.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, переданных в счет стоимости приобретенного автомобиля; <данные изъяты> в счет оплаты расходов по ремонту автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оказанию услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в августе 2011 года в целях заключения в последующем договора купли-продажи автомобиля, Тимошенко Ю.В. передал Иксанову С.Ю. в счет приобретаемого автомобиля <данные изъяты> рублей. В октябре 2011 года Тимошенко Ю.В. произведен ремонт автомобиля, после которого автомобиль также находился в нерабочем состоянии. Ответчик от устранения недостатков проданного автомобиля, а также от заключения договора купли-продажи уклоняется. По мнению истца, действия ответчика нарушают права Тимошенко Ю.В., как покупателя.

Истец Тимошенко Ю.В. и его представитель Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивали.

Ответчик Иксанов С.Ю. требования не признал.

В апелляционной жалобе истец Тимошенко Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, а также необоснованно уменьшены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик Иксанов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимошенко Ю.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Присяжнюк В.Ф. на доводах указанных в апелляционной жалобе истца настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Тимошенко Ю.В. в полном объеме. С доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика не согласен, так как в оспариваемой Иксановым С.Ю. части решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иксанов С.Ю. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тимошенко Ю.В. С доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласен, так как в оспариваемой Тимошенко Ю.В. части решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, доводами жалоб не опровергается, что между Тимошенко Ю.В. и Иксановым С.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной (дата обезличена) Иксановой С.В., имела место договоренность о купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлась Иксанова С.В. (л.д.52). При этом стороны пришли к соглашению о том, что Тимошенко Ю.В. (покупатель) передает Иксанову С.Ю. (продавец) в целях заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерациизадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная Тимошенко Ю.В. Иксанову С.Ю., является авансом, поскольку отсутствуют сведения о том, что денежные средства передаются в качестве задатка, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, в связи с чем, у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение договора, так как из имеющихся в материалах дела сведений следует, что <данные изъяты> рублей переданы в счет оплаты за автомобиль (л.д.43-48, 71-73).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден объяснениями Иксанова С.Ю., данными им (дата обезличена), а также не опровергался ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2012 года (л.д.43-48, 71-73).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Иксанова С.Ю. о том, что денежные средства не передавались ему истцом, ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации Тимошенко Ю.В. спорного автомобиля были выявлены недостатки, которые привели к невозможности использования автомобиля, о чем истцом сообщено Иксанову С.Ю., однако ответчиком не приняты меры по устранению недостатков и заключению договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тимошенко Ю.В., поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о заключении основного договора купли-продажи автомобиля, передаче его в собственность истца, отсутствуют какие-либо обязательства сторон, следовательно, ответчик, как продавец, обязан передать Тимошенко Ю.В. как покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные покупателем в качестве аванса за приобретаемый автомобиль. Иксановым С.Ю. требование о передаче автомобиля не заявлялось.

Отказывая Тимошенко Ю.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате произведенного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, исходя из изложенного, Иксанов С.Ю. в части требований о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного автомобиля не является и действовал на основании доверенности, выданной Иксановой С.В. Оснований для возложения на Иксанова С.Ю. обязанности по возмещению истцу расходов по ремонту автомобиля, не имеется.

Оснований для изменения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимошенко Ю.В.

        Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимошенко ЮВ и Иксанова СЮ без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Оспичев И.М.

Судьи:                                                                              Ковалев А.А.

                                                                                         Максименко И.В.