(номер обезличен) Судья Ромм С.В. Дело 33-3387/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Максименко И.В.,Кульковой С.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Колобкова АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 15 ноября 2011 года по иску Колобкова АА к Епитифорову АС о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда, по частной жалобе Колобкова АА на определение Урайского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «Отказать Колобкову АА в пересмотре решения Урайского городского суда от 15 ноября 2011 года по иску Колобкова АА к Епитифорову АС о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам». Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,судебная коллегия установила: Колобков А.А. обратился в суд с иском к Епитифорову А.С. о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда. Решением Урайского городского суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Колобкову А.А. отказано. Колобков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2011 года, указывая на то, что при рассмотрении иска Колобкова А.А. к Епитифорову А.С. истец заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения Колобкова А.А. в соответствующие органы с заявлением о проведении почерковедческого исследования. В соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Колобкова А.А., установлено, что подпись в соглашении от (дата обезличена) выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Считая данное обстоятельство существенным и влекущим отмену ранее вынесенного судебного постановления, Колобков А.А. просил суд пересмотреть решение Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено в отсутствие Епитифорова Е.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Колобков А.А. и его представитель Латынцева А.Р. на удовлетворении заявления настаивали. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Колобков А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку факт фальсификации подписи Колобкова А.А. в соглашении от (дата обезличена) установлен после вступления в законную силу решения суда и на момент его вынесения данное обстоятельство не могло быть известно суду. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о невозможности принятия заключения специалиста в качестве доказательства ввиду отсутствия сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В данном случае имело место почерковедческое исследование, а не экспертиза и исследование проводил специалист, предупреждение которого об уголовной ответственности не является обязательным. Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, доводами частной жалобы не опровергается, что 15 ноября 2011 года вынесено решение по делу по иску Колобкова А.А. к Епитифорову А.С. о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда, которым Колобкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.154-165). Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2011 года и в кассационном порядке обжаловано не было (т.1 л.д.149). По инициативе Колобкова А.А. ООО «<данные изъяты>» проведено почерковедческое исследование электрографической копии соглашения на представление интересов по уголовному делу от (дата обезличена), заключенного между Колобковым А.А. и Епитифоровым А.С., по результатам которого экспертом сделан вывод о фальсификации подписи Колобкова А.А. в указанном соглашении, что послужило основанием для обращения Колобкова А.А. в суд с настоящим заявлением (т.2 л.д.14-15, 16-26). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о чем правильно указано судом кассационной инстанции в мотивировочной части судебного постановления. При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Таким образом, данная норма (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Отказывая Колобкову А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные заявителем в заявлении основания (проведение почерковедческого исследования и получение заключение эксперта о фальсификации подписи Колобкова А.А. в соглашении от (дата обезличена)) не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства могли быть известны заявителям и сторонам по делу. Самостоятельное проведение почерковедческой экспертизы, то есть ее проведение по собственной инициативе Колобкова А.А., не являлось затруднительным в момент рассмотрения дела в 2011 году. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2011 года, представителем Колобкова А.А. - Латынцевой А.Р. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем 15 ноября 2011 года судом вынесено определение (т.1 л.д.145-152) При этом, судом, при вынесении определения от 15 ноября 2011 года, указано на то, что предметом исковых требований Колобкова А.А. не является соглашение от (дата обезличена) и оснований для установления подлинности подписи Колобкова А.А. в нем, не имеется (т.1 л.д.150-152). При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колобкова А.А., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Кроме того, следует учесть, что не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Суд дал оценку заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), обоснованно указав на то, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование проведено на основании копии документа, а не его оригинала. Кроме того, заключение не содержит сведений о том, что эксперт (ФИО обезличено)19 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колобкова АА без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Кулькова С.И.