(номер обезличен) Судья Фоменко И.И. Дело 33-3465/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалева А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильиной ТВ, Ильиной НГ к Хвостовой АВ о признании сделки купли-продажи недействительной, по частной жалобе Ильиной НГ на определение Нефтеюганского районного суда от 4 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Ильиной НГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ильиной ТВ, Ильиной НГ к Хвостовой АВ о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,судебная коллегия установила: Ильина Т.В., Ильина Н.Г. обратились в суд с иском к Хвостовой А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. Решением Нефтеюганского городского суда от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.В., Ильиной Н.Г. отказано. Ильина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений. Определением Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления Ильиной Н.Г. отказано. В частной жалобе Ильина Н.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, однако данным доказательствам суд дал неправильную правовую оценку. Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 21 октября 2009 года Ильина Т.В. и Ильина Н.Г. обратились в суд с иском к Хвостовой А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной (л.д.3-4). Решением Нефтеюганского городского суда от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.В., Ильиной Н.Г. отказано (л.д.113-116, 138-141). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом, учитывая, что судебные постановления вступили в законную силу 16 марта 2010 года (статья 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), следовательно, окончание процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке, в соответствии с требованиями статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на 16 сентября 2010 года. Из материалов дела следует, что Ильина Н.Г. 17 мая 2012 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.148-149). Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из изложенного, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно предоставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности к таким обстоятельствам для физических лиц могут быть отнесены тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ильина Н.Г., в качестве уважительности причин указала на наличие у нее заболевания - <данные изъяты> и нахождение в период срока для кассационного (надзорного) обжалования судебных постановлений на активном амбулаторном лечении (прием <данные изъяты>) (л.д.150). Отказывая Ильиной Н.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная Ильиной Н.Г. справка о наличии у заявителя заболевания и нахождение на амбулаторном лечении не может служить, в данном случае, достаточным доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о виде, количестве и времени принимаемых заявителем препаратов, а также в какой конкретно период, из указанного в справке, Ильина Н.Г. не могла оценивать свое состояние и соответственно обратиться в суд с кассационной (надзорной) жалобой. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права и всесторонней оценке доказательств, предоставленных заявителем. Кроме того, указание Ильиной Н.Г. на беспомощное состояние и невозможность адекватно оценивать свое состояние опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в частности Ильиной Н.Г. самостоятельно было подписано исковое заявление (л.д.4), заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Хвостовой А.В. (л.д.14), заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.30), выдача доверенности на представление ее интересов (л.д.31) и кассационная жалоба на решение суда (л.д.118-121). Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ильиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт уважительности причин пропуска срока. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении Ильной Н.Г. пропущенного срока обращения с надзорной (кассационной) жалобой, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной НГ без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалев А.А. Максименко И.В.