Судья Симонович В.Г. Дело № Н33-168/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижневартовск 26января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е., при секретаре Бегленок А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Востриковой О.Н. и ООО «Арбитражный центр» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Востриковой Ольги Николаевны на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Калугиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Востриковой О.Н. и ООО «Арбитражный центр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Востриковой О.Н. и ООО «Арбитражный центр», солидарно, в пользу Калугиной А.А., неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, а всего взыскать: (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Востриковой О.Н. в пользу Калугиной А.А. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, а всего взыскать: (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. В удовлетворении остальной части иска Калугиной А.А. отказать. Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения Калугиной А.А., представителя истца Коншина Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калугина А.А. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Востриковой О.Н., ООО «Арбитражный центр». Требования мотивировала наличием права требования неосновательного обогащения, в соответствии с заключенным (дата обезличена) между ней и ООО «Юникс» договором возмездной уступки прав (цессии). В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) ООО «Юникс» со своего расчетного счета перечислило на счет ИП Востриковой О.Н. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Никаких правовых оснований для перечисления или удержания данной суммы не имелось. На основании договора поручительства от (дата обезличена) ООО «Арбитражный центр» приняло на себя обязательство нести с ИП Востриковой О.Н. солидарную ответственность в пределах (данные изъяты) рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. От ответчика ООО «Арбитражный центр» к дате рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик ИП Вострикова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ИП Вострикова О.Н. не согласилась. В жалобе Вострикова О.Н. указала о нарушение судом ст. 132 ГПК РФ, поскольку суд принял исковое заявление, к которому не было приложено платежное поручение от (дата обезличена), являющееся основополагающим доказательством. Ссылается об описке истца в договоре цессии от (дата обезличена) и в иске, что передаваемое право требование основано на перечислении (дата обезличена) денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. Вместе с тем, (дата обезличена) никаких перечислений на ее расчетный счет не было. Платеж был произведен со счета ООО «Юникс» на счет Востриковой (дата обезличена) в погашение задолженности по договору процентного займа от (дата обезличена) и был произведен с целью возврата заемных денежных средств и процентов. Считает что в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на ее счет (дата обезличена), какие-либо обязательства по возврату неосновательного обогащения у нее перед ООО «Юникс» отсутствуют. Указывает на то, что договор поручительства с ООО «Арбитражный центр» является подложным, поскольку датой подписания договора является (дата обезличена), тогда как данный договор был приложен к иску, составленному (дата обезличена). Просит отменить вынесенное решение и принять новое решение. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ее представителя, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) на счет ИП Востриковой Ольги Николаевны, находящимся в Сберегательном банке РФ, со счета ООО «Юникс» было перечислено (данные изъяты) (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). В строке назначение платежа указано «оплата по договору процентного займа (12%) (номер обезличен) от (дата обезличена)» (л.д. 50). При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Судом установлено, что в оригинале договора возмездной уступки прав (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) имеется оговоренное сторонами исправление, о том, что дату (дата обезличена), указанную в п. 1.2. договора, следует читать (дата обезличена) (л.д. 39). Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 3.1 договора возмездной уступки прав от (дата обезличена) установлено, что цедент довел до сведения цессионария, что все документы, свидетельствующие о перечислении суммы неосновательного обогащения должнику утеряны. В качестве документов удостоверяющих право требования, Калугиной А.А. было представлено в суд платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные изъяты) рублей (л.д. 18). Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения на основании договора цессии от (дата обезличена), поскольку право требования может быть передано по обязательству, которое возникает не только из договора, но и по обязательству, возникшему на основании закона, то есть вследствие неосновательного обогащения. С выводом суда о том, что ИП Вострикова О.Н. неосновательно обогатилась за счет чужого имущества, поскольку приобрела денежные средства от ООО «Юникс» без законных на то оснований, вследствие чего, у нее возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, нельзя не согласиться. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом отсутствовало доказательство о перечислении ООО «Юникс» денежных средств на счет ИП Востриковой О.Н. (дата обезличена) являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается и не опровергалось самой Востриковой О.Н., что требуемые денежные средства в размере (данные изъяты) рублей были ей перечислены ООО «Юникс» (дата обезличена). Как было указано ранее, и отражено в решение суда, написание в иске даты перечисления денежных средств (дата обезличена) вместо даты (дата обезличена) было опиской истицы. Данный довод жалобы не мог являться основанием для отказа судом в удовлетворении истца. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридические значимые обстоятельства, и на основании представленных сторонами доказательствах принял соответствующее решение. Из материалов дела видно, что суд разъяснял ответчице предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в том числе право на предоставление доказательств, предлагал предоставить доказательства, подтверждающие законность получение денежных средств. Между тем, ответчица предложение суда проигнорировала. Кассатор, несмотря на свои возражения с иском и с принятым судебным решением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, так и не предоставила доказательства, подтверждающие, что переведенные на ее счет денежные средства являются возвратом ООО «Юникс» в счет исполнения договора займа, с предоставлением доказательств того, что она эту денежную сумму передавала ООО «Юникс» по договору займа, либо по иной сделке. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Сухачева Т.А. Судьи коллегии: Борисова Е.Е. Башкова Ю.А.
(дата обезличена) между ООО "Юникс" (цедент) и Калугиной А.А. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (номер обезличен). Согласно условиям договора, ООО «Юникс» уступило Калугиной А.А. право требования по возврату неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты) рублей с должника ИП Востриковой О.Н. Передаваемое право требования основано на перечислении (дата обезличена) денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей со счета ООО «Юникс» на счет ИП Востриковой О.Н. (п. 1.2. договора). Одновременно с правом требования неосновательного обогащения, цессионарию передано право требование процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с момента возникновения задолженности (п. 1.4. договора). Уступка прав требования была передана Калугиной А.А. за (данные изъяты) рублей (п. 2.2).