Судья Пиюк А.В. Дело № Н33-128/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижневартовск 26 января2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е., при секретаре Ткачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты сумм, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Взыскать с ООО «Строительная компания «Центр» в пользу Лазукиной С.В. задолженность по заработной плате по день увольнения- (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей денежной компенсации причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда, а всего взыскать (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазукиной С.В. отказать. Взыскать с ООО «Строительная компания «Центр» (данные изъяты) рубля пошлины в доход государства в бюджет города Нижневартовска. Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения Лазукиной С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лазукина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания «Центр». В обоснование заявленных требований указала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ООО «Строительная компания «Центр» (далее - ООО «СК «Центр») в должности (должность обезличена). При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся заработную плату в сумме (данные изъяты) рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. Представитель ответчика Данилова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Судом постановлено указанное решение, которое ООО «СК «Центр» просит отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно установил наличие задолженности по заработной платы перед истицей в размере (данные изъяты) рублей на основании единственного документа - справки, не принимая при рассмотрении дела условия трудового договора, штатное расписание, Положение об оплате труда, Положение о премировании, в соответствии с которыми премия выплачивается при наличии прибыли у предприятия, а также решения учредителей Общества. В связи с тем, что решение учредителей по выплате премии не принято, оснований для начисления премии истице отсутствовала. Согласно расчету ответчика, задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует. Неправомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения к данному спору срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Лазукина С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СК «Центр» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (данные изъяты). Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил суд применить срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и отказать истцу в удовлетворении иска по этим основаниям. Разрешая спор по существу заявленных требований, и по вопросу применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пресекательный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применять не следует, поскольку спора по поводу выплаты начисленной заработной платы быть не может, так как выплата заработной платы и окончательного расчета работнику является безусловной обязанностью работодателя. С вышеуказанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из требований истца, а также из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается наличие спора по выплате истице окончательного расчета. Следовательно, возникший спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, а значит, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 392 Трудового кодекса РФ не применима лишь в том случае, когда трудовые отношения с работниками не прекращены, и лишь при взыскании начисленной, невыплаченной заработной платы (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены (дата обезличена). В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет при увольнении истице не был произведен. Согласно справке ответчика от (дата обезличена) задолженность по заработной плате ко дню увольнения составила (данные изъяты) рублей. Согласно материалам дела, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда, истица обратилась в суд (дата обезличена). Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был истцом пропущен, поскольку истек (дата обезличена). В соответствии с п.5 Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае пропуска работником срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске по данному основанию. Между тем, отказ в иске по этим основаниям возможен лишь при отсутствии на это уважительных причин. Согласно п. 5 Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, посчитав, что статья 392 Трудового кодекса при рассмотрении данного дела не применима, поэтому вопрос о наличии у истца уважительных причин суд не выяснял. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, необходимо предложить истцу предоставить суду уважительные причины пропуска срока обращения в суд, и в зависимости от представленных доказательств, разрешить спор по существу в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п.1, 4 ч.1 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Сухачева Т.А. Судьи коллегии: Борисова Е.Е. Башкова Ю.А.
«Строительная компания «Центр» на решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено: