Судья Пиюк А.В.             Дело № Н 33-127/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижневартовск      26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина С.Н. к ООО «РТС групп Югра» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «РТС групп Югра» к Зайкину С.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за товар, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» на решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) системы ухода за домом (данные изъяты) от (дата обезличена) между Зайкиным С.Н. и ООО «РТС групп Югра», взыскать с ООО «РТС групп Югра» в пользу Зайкина С.Н. (данные изъяты) рублей, уплаченных за данный товар, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей в возмещение морального вреда, а всего взыскать (данные изъяты) рублей.

Взыскать с ООО «РТС групп Югра» штраф в пользу государства в размере (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск».

Взыскать с ООО «РТС групп Югра» пошлину в доход государства в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайкина С.Н. к ООО «РТС групп Югра» отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ООО «РТС групп Югра» к Зайкину С.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за товар, неустойки и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкин С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «РТС групп Югра», указав в обоснование требований, что (дата обезличена) приобрел у ответчика по договору купли-продажи (номер обезличен) систему ухода за домом (данные изъяты). В период действия гарантии им был выявлен недостаток товара - повышенный уровень шума. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

ООО «РТС групп Югра» обратилось в суд со встречным иском к Зайкину С.Н о взыскании недоплаченной стоимости товара в размере (данные изъяты) рублей, неустойки за просрочку платежей в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Зайкин С.Н. настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ООО «РТС групп Югра» Сыслов В.С. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «РТС групп-Югра» не согласилось, поскольку вывод суда о том, что товар некачественный, противоречит материалам дела. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы следует, что система по уходу за домом (данные изъяты) имеет повышенный уровень шума, однако, в данном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом проводилась проверка данной системы. Экспертизой установлено, что механизм и причина его образования носит скрытый производственный характер. Однако в судебном заседании Зайкин С.Н. подтвердил, что при проведении экспертизы, на которой он присутствовал, система по уходу за домом не разбиралась. Также из ответа эксперта следует, что для проверки на соответствие качества системы требованиям нормативной документации изложенной в сертификате соответствия, требуется условия лабораторных испытаний с применением специального оборудования. В заключении эксперта установлено, что качество системы для ухода за домом не отвечает требованиям, так как имеет превышение уровня шума, но нигде не отражено, что данная система использовалась более шести месяцев, вследствие чего, могли быть нарушены технические характеристики товара. Считает проведенную экспертизу необъективной, а отказ суда о назначении повторной товароведческой экспертизы нарушающим его право. Просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Зайкина С.Н. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп Югра».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Нижневартовского городского суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) Зайкин С.Н. приобрел у ООО «РТС групп Югра» по договору купли-продажи (номер обезличен) систему ухода за домом (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей в рассрочку.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в период действия срока гарантии и эксплуатации пылесоса Зайкин С.Н. обращался к ООО «РТС групп Югра» с претензией по повышенному уровню шума пылесоса, однако исследование качества товара ООО «РТС групп-Югра» произведено не было, чем была нарушена ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с тем, что спор между сторонами возник по поводу качества товара, суд правомерно, с учетом мнения сторон, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-товароведческую экспертизу на предмет установления наличия недостатка в пылесосе, определения существенности недостатка и причины его возникновения.

Экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты установлено, что качество системы ухода за домом - пылесоса (данные изъяты), приобретенной Зайкиным С.Н. у ООО «РТС групп Югра» по договору купли-продажи (номер обезличен), не отвечает требованиям п. 4.1.2 таблицы 1 раздел 1.г МСанПиН 001-96, так как имеет превышение допустимого уровня шума, не соответствует условиям безопасности здоровья людей по допустимости уровня звукового шума работающего пылесоса в жилых и общественных зданиях. Также данным заключением установлено, что механизм дефекта и причина его образования носит скрытый производственный характер, выявленный дефект является существенным (л.д. 95-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, на основании которого установил правомерность заявленных исковых требований.

Что касается объективности и правомерности экспертного заключения, положенное в основу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ее проведения, соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Товароведческая экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы производился осмотр системы по уходу за домом, приобретенной истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документах изготовителя. Выводы экспертами сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества бытовой техники, с учетом анализа данных маркировки в части технических характеристик, параметров, типа исполнения с применением технического средства - прибора для измерения уровня звука.

Таким образом, доводы ООО «РТС групп-Югра» в кассационной жалобе относительно необъективности экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, обоснованно согласился с его выводами, признал доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении. Вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         Сухачева Т.А.

Судьи коллегии:         Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.