Судья Назарук М.В. Дело № Н 33-118/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижневартовск 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е., с участием прокурора Шелеста Е.Н., при секретаре Ткачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в связи с реабилитацией, по кассационному представлению помощника прокурора города Нижневартовска, кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, кассационной жалобе Волкова Н.В.на решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Волкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей, за оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Пашаевой И.А., представителя ответчика Олиференко Д.Е., заключение прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков Н.В. обратился с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ. Требования мотивированы тем, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) рублей и просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы в размере (данные изъяты) рублей за составление искового заявления, в размере (данные изъяты) рублей по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пашаевой И.А. Представитель Пашаева И.А. в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме. Представитель ответчика - Бондаренко Н.А. с иском не согласилась, просила в иске отказать. Представители третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску - Кондрашкин А.С. и Чуян Н.А. с иском не согласились, просили в иске отказать. Представитель третьего лица прокуратуры г. Нижневартовска - прокурор Пустовая М.А. считает требование обоснованным, но заявленный размер компенсации завышенным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны и прокурор не согласились. В кассационном представлении прокурор Пустовая М.А. указала об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие, степень, характер и глубину физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Просила вынесенное решение изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. В кассационной жалобе истец указал, что суд неправомерно занизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Суд не в полном объеме учел характер, степень и глубину нравственных страданий истца, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был занижен. Суд не мотивировал свой вывод по определению размера компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, а также в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя. Считает, что понесенные расходы на представителя в размере (данные изъяты) рублей должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Просит решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере (данные изъяты) рублей. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Бондаренко Н.А. указал, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права и процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Суд при вынесении решения исходил из того, что привлечение к уголовной ответственности и применение мер пресечения ведет к причинению морального вреда, что в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Иных доказательств причинения истцу морального вреда судом не установлено. Считает, что при отсутствии иных доказательств причинения морального вреда, взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не согласен с суммой взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просит решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер взысканных сумм, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Нижневартовского городского суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) в отношении Волкова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ. (дата обезличена) в связи с подозрением в совершении преступления Волков Н.В. был задержан. (дата обезличена) он был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу. Со (дата обезличена) до (дата обезличена) истец находился под стражей, с (дата обезличена) по (дата обезличена) - под подпиской о невыезде. Постановлением старшего следователя ОРП ГОМ-1 СУ при УВД по г.Нижневартовску от (дата обезличена) уголовное преследование в отношении истца по факту совершения им преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, было прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Согласно ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем, истец имел право на реабилитацию, требуя компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Разрешая спор по существу, суд определил размер компенсации за причиненный моральный вред в размере (данные изъяты) рублей. С данным решением нельзя не согласиться, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ), суд учел фактические обстоятельства дела, нахождение истца в изоляции в течение почти двух месяцев, характер нравственных страданий, требования разумности и правильно определил размер компенсации. Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, также несостоятельны. Суд кассационной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере (данные изъяты) рублей разумным пределом. Данная позиция суда не ограничивает право истца уплачивать представителю в соответствии с договорными отношениями вознаграждение в большем размере, чем принято к отнесению на ответчиков в рамках применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова Н.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в связи с реабилитацией, дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения данного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Сухачева Т.А. Судьи коллегии: Борисова Е.Е. Башкова Ю.А.