судья З Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к открытому акционерному обществу КБ <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца К на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «К в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - отказать». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: К обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу КБ <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО КБ <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 17.01.2008 г. между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до 15.01.2015г. под 15 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> в количестве трех штук. За обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена обязанность ежемесячно: уплачивать Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. (0,25 %) от первоначальной суммы кредита, 25 календарного числа погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии в размере <данные изъяты> руб.. За период с 01.02.2008 г. по 25.01.2012 г. им всего было уплачено комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На его претензию от (дата обезличена) о возврате уплаченных денежных средств комиссии банк ответил отказом. Считая отказ Банка необоснованным, К с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец К в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Е поддержала требования своего доверителя и пояснила, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной платы за пользование заемными средствами истцом не оспариваются. Ранее истец оспаривал условия кредитного договора в указанной части, но отказался от заявленных требований. Мотивы отказа ей неизвестны. Представитель ответчика ОАО КЮ <данные изъяты> П просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и пропуском исковой давности. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе К просит решение отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу по ранее предъявленному в суд требованию, полагает, что по действующему кредитному договору положение о сроке исковой давности не распространяется. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и КБ <данные изъяты> ООО, правопреемником которого является ОАО КБ <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался уплачивать банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. (0,25 %) от первоначальной суммы кредита, 25 календарного числа погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию в размере <данные изъяты> руб.. Кроме этого, К уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор был заключен между сторонами 17.01.2008 г., в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, срок исковой давности истек 17.01.2011 г.. Доказательства о наличии уважительных причин пропуска истец суду не представил. Кроме того суд указал, что истец ранее обращался в суд с иском к ОАО КБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) производство по данному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в случае, когда гражданин, имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как видно из заключенного сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от (дата обезличена), К был получен кредит для покупки транспортного средства марки <данные изъяты> в количестве трех штук, то есть для использования транспортных средств не в личных, семейных, домашних и иных целях. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям. Обосновывая свое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что при выдаче кредита им была уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно уплачивал комиссию в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита. Всего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) им уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета была уплачена в январе 2008 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о возврате этой суммы. В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п.4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом ( статья 422 названного Кодекса). Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в отличии от комиссии за открытие и ведение ссудного счета является платной, что не противоречит ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающий взимание платы за обслуживание кредита. Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, не регулируемого законодательством о защите прав потребителя. На момент заключения оспариваемого по настоящему делу кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Сделка была подписана сторонами без разногласий. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М. Г. Кулькова С.И.