судья Ш Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), к Г, М и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе М на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), к Г и М удовлетворить полностью. Взыскать с Г, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу муниципального образования (адрес обезличен) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с М, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу муниципального образования (адрес обезличен) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек В возмещение ущерба, причиненного пожаром, за счёт ответчика ОАО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Г и М в местный бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца администрации (адрес обезличен) К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и ходатайствующей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен), обратилась в суд с иском к Г и Х, являющимся родителями несовершеннолетнего Х3, (дата обезличена) р., о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 12-квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), микрорайон «(адрес обезличен)», (адрес обезличен), произошел пожа(адрес обезличен) технического освидетельствования от 31.12.2009 г. установлено, что от пожара повреждены отделка, оконные и дверные блоки в доме; перекрытие и личное имущество граждан в квартирах № 9, 11; внутренняя отделка, деревянная лестница подъезда, участок кровли над квартирой (номер обезличен); при тушении пожара были залиты водой квартиры № 6, 8, 10, 12. Квартиры № 2, 3, 8 и 12 указанного дома застрахованы в ОАО «<данные изъяты>». (дата обезличена) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислено на счет истца. На основании сметных расчетов стоимость ремонтных работ по восстановлению муниципальных квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома равна <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является расходами муниципального образования. Ущерб истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Постановлением от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновника пожара Х3 в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с собственников квартиры, Г и М по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой. Определением от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащих ответчиков Х и несовершеннолетнего Х3 на надлежащего ответчика М, являющуюся, как и Г. собственником (адрес обезличен) микрорайона «<данные изъяты>» (адрес обезличен). Определением от (дата обезличена) по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «<данные изъяты>». Представители истца И и Л в судебном заседании поддержали доводы заявленного иска, дополнив тем, что при составлении страховой компаний дефектной ведомости представители ОАО «<данные изъяты>» и администрации (адрес обезличен) пришли к единому соглашению по перечню восстановительных работ застрахованного имущества. Претензий к страховой компании не имеют. Однако в процессе ремонтных работ выявились скрытые недостатки, требующие возмещение затрат: капитальный ремонт в доме не проводился, по этой причине отремонтировали кровлю, крышу, лестницы, крылечки, заменили полностью электропроводку, систему теплоснабжения, окна и двери квартир № 8 и 12. Проведение ремонтных работ подтверждают платежные поручения и акты. Ответчики Г и М в судебном заседании исковые требования не признали, просили учесть их сложное материальное положение, низкий уровень заработка, наличие кредитных обязательств и принятое в отношении них решение суда о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> руб.. Согласились, что причиной пожара было неосторожное обращение несовершеннолетнего Х3 с огнем. Ответчик Г указала, что от пожара пострадала их квартира и квартира № 11. Квартиры № 6, 8, 10 и 12 и общее имущество дома пострадали от залива при тушении пожара, в этом случае замена окон и дверей не требовалось, как и замена сантехники, утепление крыши и ремонт крыльца. Ответчик М не согласилась с тем, что все ремонтные работы были вызваны пожаром. Полагала, что материальную ответственность за виновные действия её племянника должны нести его родители. Представитель ОАО «<данные изъяты>» И иск не признал. Указал на отсутствие оснований для участия в качестве соответчика, страховое возмещение по договору ими исполнено в полном объеме, претензий истец к ним не предъявляет. В апелляционной жалобе М просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик нарушил правила пожарной безопасности и является причинителем вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пожаро-техническая экспертиза по делу не проводилась. Факт возникновения пожара в квартире не указывает на виновные действия (бездействия) собственников жилья. В чем выразилось нарушение ответчиком норм пожарной безопасности, суд в решении не указал. В письменных возражениях представитель истца П просит решение суда оставить без изменений. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. По делу установлено и сторонами не опровергается, что причиной возгорания в квартире, принадлежащей ответчицам в равных долях, явилось неосторожное обращение со спичками несовершеннолетнего Х3, (дата обезличена) р., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11 2010 г. согласно которому Х3, находясь (дата обезличена) около 22 часов в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), мкр. «(адрес обезличен)», (адрес обезличен) играл со спичками, поджигал их, одна горящая спичка упала на диван, в связи с чем произошел пожар, в результате которого возник ущерб. В соответствии с вышеуказанным постановлением в действиях Х3 были усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.е. уничтожение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Однако в действиях Х2 отсутствует состав данного преступления, поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает с 16 лет, а на момент совершения преступления ему исполнилось 13 лет. Приходя к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества должны нести собственники, суд не указал, в чем конкретно выражены неправомерные действия собственников жилья, послужившие причиной пожара - замыкание неисправной электропроводки, перегруз энергоносителя, использование неисправных бытовых приборов или что-то иное. Указывая на нарушение собственниками правил пожарной безопасности, суд не указал, какие правила и кем из собственников были нарушены. Имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства указывают на то, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего, а не противоправное поведение собственников жилья. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Приведенные обязанности родителей ребенка сохраняются после расторжения брака родителей (ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что родители несут ответственность за вред, причиненный другим лицом (несовершеннолетним ребенком), их ответственность является долевой, в равной степени, поскольку их права и обязанности по отношению к несовершеннолетнему ребенку являются равными. Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетним. Однако, установив наличие оснований для привлечения родителей малолетнего к гражданско-правовой ответственности на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки, проведенной в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска к собственникам, а не к родителям несовершеннолетнего Х3. К отцу Х3 - Х исковых требований не предъявлено, к участию в деле он не привлечен. Между тем истец не лишен права предъявления иска ко второму родителю. Учитывая, что Г является не только собственником квартиры, в которой произошел пожар, но и матерью несовершеннолетнего Х3, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с неё половины суммы ущерба без изменения. В части удовлетворения иска к собственнику квартиры М решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от (дата обезличена) отменить в части удовлетворения требований к ответчику М. Принять в этой части новое решение, которым муниципальному образованию «(адрес обезличен)» в удовлетворении иска к М отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И.