судья Ш Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И, Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), к Г, М и ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по частной жалобе М на определение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Ходатайство М удовлетворить. Восстановить М срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), к Г, М и открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: Муниципальное образование (адрес обезличен), представляемое администрацией (адрес обезличен), обратилось в суд с иском к Г и Х, впоследствии замененным на надлежащего ответчика М, о возмещении ущерба, причиненного пожаром. (дата обезличена) решением Урайского городского суда исковые требования муниципального образования (адрес обезличен) удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с выводами суда, ответчик М подала апелляционную жалобу на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) непосредственно в суд (адрес обезличен). (дата обезличена) определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) (адрес обезличен) апелляционная жалоба М оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы. (дата обезличена) М в своем ходатайстве просила Урайский городской суд восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. (дата обезличена) определением Урайского городского суда удовлетворено ходатайство М о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от (дата обезличена). В частной жалобе представитель администрации (адрес обезличен) просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в неизвещении представителя истца о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ненаправлении копии ходатайства для ознакомления. Ответчица М доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда. Апелляционные жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалоб, представлений непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалобы, представления подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционную жалобу, представление. Обжалуемое решение было принято Урайским городским судом (дата обезличена). Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года. Как следует из штампа на конверте, апелляционная жалоба была направлена М 5 марта 2012 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок.Учитывая, что М подала апелляционную жалобу на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) непосредственно в суд апелляционной инстанции в предусмотренный законом для обжалования срок, выразив тем самым волю на судебную защиту своих прав, её жалоба была возвращена в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из толкования ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленные для обжалования сроки не влечет пропуска срока обжалования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока М. Доводы частной жалобы о том, что администрация Урая не была извещена о времени рассмотрения ходатайства М о восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет от 20 июня 2012 г. об отправке факсимильной связью в адрес администрации (адрес обезличен) извещения о рассмотрении Урайским городским судом (дата обезличена) ходатайства М о восстановлении процессуального срока. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кулькова С.И. Степанова М.Г..