судья ФИО Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истца Г и ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Г к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Г уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за непредоставление товара на период ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Г к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за неисполнение требований потребителя, процентов за непредоставление товара на период ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в мере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истца Г, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» С, возражавшей против доводов жалобы истца и настаивавшей на апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Г обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) он приобрел телевизор PHILIPS в магазине (номер обезличен) Обособленного подразделения ООО <данные изъяты> в (адрес обезличен). В конце октября телевизор перестал работать, и он (дата обезличена) привез его продавцу, а затем по предложению работников магазина сдал его в ремонт в ООО «<данные изъяты>»). В магазине ему разъяснили, что на время ремонта другого телевизора ему не предоставят, а по окончании ремонта выплатят неустойку, исходя из 300 руб. за каждый день ремонта. В сервисном центре ему 12.12.2011 г. объяснили, что телевизор вышел из строя по вине завода-изготовителя и что необходимо будет заказать деталь. На тот момент срок ремонта уже превышал 45 дней, в связи с чем он 14.12.2011г. направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телевизора, и просил продавца возвратить денежную сумму за уплаченный товар. В удовлетворении его требований ответчик отказал на том основании, что он не сдал товар с недостатками. 11.01.2012 г. он доставил в магазин отремонтированный телевизор и повторную претензию, однако вновь получил отказ на том основании, что телевизор исправен. С учетом увеличенных исковых требований Г просил взыскать с ответчика стоимость телевизора <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о расторжении договора <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку за непредоставление телевизора на время ремонта <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Истец Г в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> С исковые требования признала в части непредоставления истцу в пользование другого телевизора в период ремонта купленного и заявила о готовности выплатить <данные изъяты> руб.. Просила отказать в удовлетворении остальной части иска. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Ф пояснила, что ООО <данные изъяты> не несет ответственности за действия продавца товара, полагала иск к ООО «<данные изъяты>» обоснованным. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Г не согласен с выводами суда в части уменьшения судом размера взысканной им неустойки, неверным исчислением процентов, суммой компенсации морального вреда и отказом в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> выразил несогласие с решением суда в части возврата уплаченной за товар суммы, процентов за неисполнение требований потребителя и просил отменить решение суда в этой части из-за неправильного применения норм материального права, в частности, статей 18 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) Г приобрел в ООО <данные изъяты> телевизор PHILIPS 40PFL5616H/60 стоимостью <данные изъяты> руб.. В период гарантийного срока эксплуатации телевизор перестал включаться и (дата обезличена) истец привез его в магазин ООО <данные изъяты>. Однако ответчик неисправный телевизор не принял, а направил истца в ООО <данные изъяты>», где осуществляется гарантийный ремонт изделий под торговым знаком PHILIPS. В связи с тем, что ремонт телевизора затянулся из-за необходимости ожидания поставки комплектующих деталей, (дата обезличена) Г направил продавцу ООО <данные изъяты> письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченного за товар денежной суммы. (дата обезличена) в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить товар с недостатками продавцу. (дата обезличена) Г получил из ремонта телевизор и сдал его продавцу вместе с претензией, в которой вновь потребовал расторжения договора и оплаты неустойки за непредоставление другого телевизора на период ремонта вышедшего из строя телевизора. Разрешая спор и установив, что истцу был продан товар с недостатком, который проявился в период гарантийного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В то же время суд ошибочно сделал вывод о том, что телевизор истца является технически сложным товаром, что является неправильным применением норм материального права. Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2011 г. на момент приобретения истцом телевизора действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 575, и в данный перечень телевизор включен не был. В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из анализа приведенных выше норм, следует, что возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи телевизора регулируются законодательством, действовавшим на момент заключения договора. Таким образом, в отношении приобретенного истцом товара суд ошибочно применил положения закона, не действовавшего на момент возникших правоотношений. Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5). В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из изложенного, истец был вправе потребовать расторжения договора с продавцом в любом случае, даже если бы недостатки не являлись существенными. Поскольку ошибка в применении нормы материального права не привело к неправильному решению, судебная коллегия полагает оставить решения без изменения. Разрешая требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде денежной компенсации за неудовлетворение его требования о возмещении причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что применению подлежат нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прямо предусматривающие уплату процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Данный вывод суда отвечает положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не были удовлетворены судом, поскольку истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки судебная коллегия находит неубедительным. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также признает несостоятельными. Судом установлено, что в период гарантийного срока у приобретенного истцом товара (телевизора PHILIPS) обнаружились недостатки, не связанные с нарушением условий эксплуатации. Истец привез товар продавцу, однако товар не был принят продавцом, в связи с чем истцу самому пришлось везти его в ремонт. Поскольку ремонт продолжался свыше 45 дней, у истца, в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» возникло право по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного закона, в том числе и расторжения договора. То обстоятельство, что истец сдал ответчику отремонтированный телевизор, не имеет существенного значения, поскольку требование о расторжении договора было заявлено в период затянувшегося ремонта телевизора. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г и ответчика - ООО <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И..