судья ФИО Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Открытому страховому Акционерному обществу «<данные изъяты>», Р, третье лицо С о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Б на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>», Р, третье лицо С о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты>» к Р о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Б, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» О, возражавшего против доводов жалобы и ходатайствовавшего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» Р о возмещении ущерба, обосновывая тем, что (дата обезличена) в 09 час. 15 мин. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств под управлением: их водителя, Р и С. Причиной аварии явилось то, что Р в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель превысил скоростной режим. Гражданско-правовая ответственность водителя Р застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты> 28.12.2011 г. в ЦТО «<данные изъяты>» был произведен осмотр их автомобиля, со слов сотрудников ОСАО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.. Не согласившись с данной суммой, НП «<данные изъяты>» по его просьбе установила сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С учетом уточненных требований просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в вышеуказанном размере, <данные изъяты> руб. стоимости услуг по оценке транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, а лично с Р <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда водителю истца. Представитель истца О в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Р согласился с обстоятельствами дорожной аварии. Иск о компенсации морального вреда не признал. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» и третье лицо С в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «<данные изъяты>» Б просит решение суда отменить в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, ненадлежащим извещением о рассмотрении дела (дата обезличена). В письменных возражениях представителем ЗАО «<данные изъяты>» указывается об уклонении ОСАО «<данные изъяты>» от участия в судебном процессе и от предоставления требуемых судом документов, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения нет. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Р и третье лицо С не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата обезличена) в 09 час. 15 мин. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие результатом которого явилось столкновение трех транспортных средств: автомобиля, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», автомобиля под управлением С и автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением Р. В результате аварии все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником столкновения является Р, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011 г., в которой указано, что водитель Р нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011 г.. Гражданская ответственность Р в установленном порядке застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Суд со ссылкой на ст. 1, п. «в» ст. 7, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки помощником директора ОСАО «<данные изъяты>» К (дата обезличена) (л. д. 82). В отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин суд правильно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>». Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, не были направлены возражения на исковые требования и доказательства, подтверждающие эти требования, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся доказательствам. Доводы жалобы о том, что суд запрашивал 22 мая 2012 г. дополнительно документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письменные доказательства были доставлены после вынесения решения, суд мотивировал свои выводы без ссылки на них. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И.. .