судья К Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Б на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Заявление ООО «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными - удовлетворить. Признать действий судебного пристава-исполнителя Б по изъятию имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена), незаконными; обязать службу судебных приставов (адрес обезличен) вернуть незаконно изъятое имущество ООО «<данные изъяты>»: футляр дубовый (овал браслет/часы), 2 штуки стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; набор бокалов из 6-ти штук арт. 40484/260/25584 производства Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза арт. ELLIPS, производства Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза арт. MERIT/REV0610 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза арт. LIBERA REV производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза арт. 816114/300/4402 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза арт. 81111/310/23882 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; ваза арт. 34/80119/57001/255 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; графин арт. К305067/43249/100 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; кофейный набор арт. ОБЕЛИСК NTH производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; набор бокалов из 3-х штук производства Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; набор для воды производства Чехия из 7-ми предметов стоимостью <данные изъяты> рублей; набор рюмок арт. 40485/25549/120 встав.2 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; набор рюмок арт. 40485/120/25549 встав.2 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; набор рюмок арт. 40485/150/25549 встав. 2 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; пепельница арт. LIBERA/REV0615 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; пепельница производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; пепельница арт. 89309/25041/150 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; посуда для льда арт. 88600/1410С/1261 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; салатник арт. 61715/32453/245 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; стакан арт. IBERO/WIKING производство Чехия из 4-х предметов стоимостью <данные изъяты> рублей; стакан производство Чехия из 2-х предметов стоимостью <данные изъяты> рублей; тарелка арт. 65300/54400/300 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; тарелка арт. 21/66722/324450/300 производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; фужер производство Чехия из 4-х предметов стоимостью <данные изъяты> рублей; футляр по дуб квадр арт. д/гарнит бордо встав. Внутр жел кожа стоимостью <данные изъяты>; футляр по дуб квадр арт. д/колье бордо встав. Внутр жел кожа стоимостью <данные изъяты>; ваза оникс арт. 03914 производство г. Москва стоимостью <данные изъяты> рублей; салатник стоимостью <данные изъяты> рублей; статуэтка арт. 7.5.45 производство г. Москва стоимостью <данные изъяты> рублей; часы арт. 7.5.45 03914 производство г. Москва стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (системный блок, монитор, мышка, клавиатура); бокалы 3 пр.богемский хрусталь производство Чехия стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (системный блок, монитор, мышка, клавиатура)». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя УФССП Г, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате изъятого имущества на том основании, что (дата обезличена) в помещении магазина по адресу: (адрес обезличен), где ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою торговую деятельность, сотрудники службы судебных приставов во главе с судебным приставом-исполнителем УФССП по <данные изъяты> Б описали и арестовали находящееся в помещении магазина имущество. (дата обезличена) ООО «<данные изъяты>» обратилось с письменными жалобами к руководителю службы судебных приставов (адрес обезличен) и прокурору (адрес обезличен). Однако никаких результатов по жалобам принято не было. Из ответа от (дата обезличена) на их повторную жалобу от (дата обезличена) указывалось, что действия судебных приставов носили законный и обоснованный характер. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в опись ареста включили имущество ООО «<данные изъяты>», не имеющего отношения к должнику ООО «<данные изъяты>». В письменном отзыве УФССП по <данные изъяты> указало, что решением Сургутского городского суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Б возбуждены исполнительные производства. (дата обезличена) представителю ООО «<данные изъяты>» К были вручены указанные документы с предоставлением в срок до (дата обезличена) исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Из ответов различных организаций следовало, что у должника ООО «<данные изъяты>» денежные средства, расчетные счета, ценные бумаги, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Из-за уклонений явки по вызову судебного пристава-исполнителя в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Е дополнительно вынесено постановление о ее принудительном приводе. Арест имущества должника проводился по данному адресу в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий Федерального закона «Об исполнительном производстве» - реализации всех возможным мер по исполнению исполнительного документа. Нарушений закона при реализации данной меры судебным приставом-исполнителем не было. Представитель ООО «<данные изъяты>» К в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - разные юридические лица. ООО «<данные изъяты>» арендует помещение по адресу: (адрес обезличен), документы об этом у судебного пристава имелись. О проведении ареста руководителя юридического лица не уведомляли. Судебный пристав-исполнитель УФССП по <данные изъяты> Б в судебном заседании не признала доводы заявления и указала, что основанием для признания (дата обезличена) имущества ООО «<данные изъяты>» послужила вывеска на магазине «<данные изъяты>», чеки на изделиях, товарный чек от (дата обезличена) с указанием наименования магазина, книга жалоб, пояснения продавца. Представитель ООО <данные изъяты>» К указал, что изъятое имущество им не принадлежит. Спора о принадлежности имущества между ними и ООО «<данные изъяты>» не имеется. Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по <данные изъяты> Б просит решение суда отменить в связи с нарушением судом порядка рассмотрения дела. В случае возникновения спора о принадлежности имущества заинтересованное лицо вправе обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. ООО «<данные изъяты>» неправильно выбран способ защиты. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в помещении по (адрес обезличен) и изъятое во время ареста имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», поскольку судебный пристав - исполнитель доказательств принадлежности изъятого имущества должнику ООО «<данные изъяты>» не представил. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие спора о праве. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют нормы норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При наличии спора о праве применение судом по аналогии закона -положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правомерным. Учитывая вышеприведенные нормы закона, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении без рассмотрения и разъяснить заявителю право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В связи с неправильным установлением по делу юридически значимых обстоятельств и неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права, судебная коллегия признает доводы судебного пристава-исполнителя Б обоснованными. С учетом установленных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции с оставлением заявления ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения с разъяснением заявителю о его праве на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить. Заявление ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке искового производства. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И.