судья ФИО Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по апелляционной жалобе Р на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Р к А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с А в пользу Р <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку уплаченной государственной пошлины. Взыскать с А в пользу П <данные изъяты> рублей оплаты за проведение судебной экспертизы». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: Р обратился в суд с иском к А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около 20 час. 20 мин. в (адрес обезличен) на перекрестке (адрес обезличен)-(адрес обезличен) водитель А на автомобиле ВАЗ-21099 без регистрационного номера, допустил столкновение с его автомобилем Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты>. В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Р застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховое возмещение выплачено ему в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. Истец Р в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца М поддержала доводы истца по основаниям, изложенным в иске. Ответчик А в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Ц заявила об удовлетворении исковых требований частично, не признала требование о взыскании судебных расходов. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Р выразил не согласие с выводом суда в части установления обоюдной вины водителей между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями. При определении юридически значимых по делу обстоятельств, суд не принял во внимание экспертное заключение, которой установлена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и доводами жалобы не опровергается, (дата обезличена) около 20 час. 20 мин. в (адрес обезличен) на перекрестке ул. (адрес обезличен) водитель А на автомобиле ВАЗ-21099 без регистрационного номера, двигаясь в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением Р, поворачивавшего налево на разрешающий движение сигнал светофора. В результате столкновения транспортное средство истца Р получило механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Р с учетом износа транспортного средства, согласно заключению экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. <данные изъяты> руб. Р было выплачено ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность А. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоюдной вине обоих участников столкновения в равной степени и взыскал с А половину требуемой истцом суммы ущерба. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться. Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда. В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением инспектора ГИБДД по (адрес обезличен) от 04.10.2011 г.А привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что тот (дата обезличена) в 20 час. 20 мин. на перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в (адрес обезличен), управляя транспортным средством, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие вину А в совершении нарушения вышеуказанных правил дорожного движения: схема места происшествия от (дата обезличена), составленная с участием водителей А и Р, в которой зафиксированы маршрут движения и место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 (без государственного номера) и HondaACCORD (<данные изъяты>); протоколы осмотра транспортных средств; рапорт инспектора ДЧ ОГИБДД о нарушении водителем А правил проезда регулируемого перекрестка, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена); объяснения А о том, что он не заметил запрещающего сигнала светофора. Также имеются сведения о привлечении к административной ответственности истца Р за несоблюдение знаков дорожного движения. Суд, полагая, что нарушение Р требований дорожного знака явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, признал вину сторон обоюдной в равной степени. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Р выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со средней полосы движения и повернул налево. Ни в материалах гражданского дела, ни в материалах административного производства нет указания на дорожный знак, предписание которого нарушил Р. Учитывая, что, кроме знаков, предписывающих движение по полосам, на перекрестке (адрес обезличен) в (адрес обезличен) нет, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Р в столкновении транспортных средств, поскольку причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях Р не имелось. Столкновения не произошло бы, если бы А подчинился требованиям ПДД и прекратил движение при запрещающем сигнале светофора. Нарушение правил дорожного движения А находится в прямой причинной связи с последующим столкновением автомобилей под управлением Р и А. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку А управлял автомобилем ВАЗ 21099, являясь собственником указанного транспортного средства, он является лицом, ответственным за причиненный вред Р. В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя А, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Р, в связи с чем возможно принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Р, взыскав с А разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части решение не обжаловано, пересмотру не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить в части изменить в части размера взыскиваемого ущерба и подлежащих компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с А пользу Р в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И.