судья К Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х1 к Х2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Х2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Х1 к Х2 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Х2 в пользу Х1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика Х2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Х1 обратилась в суд с иском к Х2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что (дата обезличена) ответчик избил ее, она была вынуждена уйти поспешно, без вещей, и жить неделю у сестры. По возвращении домой она обнаружила, что ответчик выбросил ее личные вещи, а именно: шубу норковую, осеннее пальто драповое, осеннее пальто болоньевое, два зимних пуховика зеленого и черного цвета, плащ белого цвета, две пары зимних сапог замшевые и кожаные, два платья, шлепанцы, две пары перчаток осенние и зимние, туфли кожаные, шапку норковую серого цвета, берет из меха нерпы, платок, шарф, варежки. Общая стоимость вещей составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец Х1 и ее представитель Я поддержали исковые требования, дополнив, что ответчик выбросил зимние вещи, оставив только летние. Перечень выброшенных вещей не полный. Вещи являются ее личной собственностью. Ответчик Х2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Х2 выразил несогласие с суммой ущерба, считает ее завышенной, поскольку вещи были не новыми. Из указанного списка выбросил только шубу и пуховик, так как сам их покупал. В подтверждение того, что он выбросил другие вещи, истец доказательства суду не представил. Просит решение суда отменить, в иске отказать. В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. ответчик избил истицу, она убежала из дома без верхней одежды, неделю жила у сестры. 07.01.2012 г. по приходу домой обнаружила, что её верхняя одежда отсутствует. В своих объяснениях работникам органов внутренних дел ответчик признался, что выбросил её вещи в мусорный бак, оставил только летние. Удовлетворяя спор, суд первой инстанции исходил из того, что вещи личного пользования, в частности выброшенные вещи, являются собственностью истицы. Вред, причиненный истице в результате неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах. Утверждение Х2 о том, что купленные и подаренные жене вещи не могут являться её собственностью, судебная коллегия считает необоснованным, так как вещи, купленные или подаренные супругам или одному из них в ходе их совместного проживания, являются их личной собственностью. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, что он не выбрасывал вещи жены, поскольку из его объяснений следует, что он после ссоры с женой из чувства мести выбросил её вещи, приобретенные за время совместного проживания и забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании 28.04.2012 г. он также пояснял, что выбросил шубу и пуховик, так как знал, что жить они уже не будут. Кроме того, истица после ссоры была вынуждена покинуть дом без верхней одежды, что подтверждается свидетельскими показаниями Р и В. В доме оставался только ответчик. Факт незаконного проникновения посторонних лиц в квартиру сторон не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Х2 - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И..