судья ФИО Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кульковой С.И., Степановой М.Г., при секретаре Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) к индивидуальному предпринимателю К, И, В о взыскании суммы займа, процентов за ее использование, выплате неустойки, государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика К на решение Белоярского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Фонда микрофинансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К, И и В в пользу Фонда микрофинансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя К в пользу Фонда микрофинансирования (адрес обезличен) - Югры расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с И в пользу Фонда микрофинансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с В в пользу Фонда микрофинансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: Фонд микрофинансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) обратился в суд с иском к К, И, В о взыскании суммы займа, процентов, выплате неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между Фондом и заемщиком К был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> руб.. Надлежащее исполнение обязательств К обеспечено договором поручительства с И и В. Вследствие ненадлежащего исполнения К обязательств образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также <данные изъяты> руб. - долг по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку (пени) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца А в судебном заседании поддержала доводы по основаниям, изложенным в иске. Ответчик К, И в судебном заседаниипризнали исковые требования. Ответчик В в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик К просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указал, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственностью Арбитражного суда, так как он является индивидуальным предпринимателем и заем взят им для осуществления предпринимательской деятельности. В возражениях на апелляционную жалобу Фонд микрофинансирования выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменений. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата обезличена) между истцом и ответчиком К заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, согласно которому Фонд предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 8.25 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) в обеспечение исполнения К принятых обязательств был заключен договор поручительства с И и В. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком К обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение К обязательств по договору займа является основанием для взыскания в солидарном порядке с К, И и В задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Проверяя довод К о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Вместе с тем, параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33). Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как усматривается из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений с индивидуальным предпринимателем К, а также с И и В, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, довод К о подведомственности дела Арбитражному суду основан на ошибочном толковании закона. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Степанова М.Г. Кулькова С.И..