Судья Киприянова О.М. Дело № 33 - 3585/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О., судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г., при секретаре: Рудаковой-Березиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Пониматкиной Марине Владимировне, Лаптову Сергею Константиновичу, Пониматкину Геннадию Константиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Пониматкиной Марины Владимировны, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Октябрьского районного суда от 12 мая 2012, которым постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Пониматкиной Марине Владимировне, Лаптову Сергею Константиновичу, Пониматкину Геннадию Константиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пониматкиной Марины Владимировны, Лаптова Сергея Константиновича, Пониматкина Геннадия Константиновича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена) г. в сумме <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту (основанной долг); <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. пени за просроченный кредит. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптову Сергею Константиновичу: - здание двух магазинов и бара общей площадью 227,8 кв.м., этажность-2, подз. этажность - нет, инв. (номер обезличен). Адрес объекта: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Кадастровый (условный) номер объекта (номер обезличен), - земельный участок для обслуживания здания площадью 267 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен). Адрес объекта: Россия, (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>) рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пониматкиной Марины Владимировны, Лаптова Сергея Константиновича, Пониматкина Геннадия Константиновича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю Лаптову С.К. Должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: ОАО «СКБ-Банк» (далее- истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пониматкиной М.В., Лаптову С.К., Пониматкину Г.К. (далее- ответчики) о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп., в том числе основного долга <данные изъяты> коп., процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., обращения взыскания на заложенное имущество - здание двух магазинов, бара и земельного участка для обслуживания данного здания, расположенного в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. и по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 84, 185-186, 208-209), принятых судом. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ИП Пониматкиной М.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен).(номер обезличен) в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под 28 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Пониматкина М.В. предоставила поручительство физического лица- ответчика Пониматкина Г.К., ответчик Лаптов С.К. передал в залог недвижимое имущество. Ответчик ИП Пониматкина М.В. неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность. Представитель истца ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ИП Пониматкина М.В. требования признала частично, не согласилась с суммой начисленных процентов. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным ею отчетом, произведенным ООО «<данные изъяты>», произведенной по состоянию на (дата обезличена) Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пониматкина Г.К., Лаптова С.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил выше изложенное решение. С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ИП Пониматкина М.В. Приводит доводы: - о нарушении судом норм материального права; - необоснованном удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности, при условии срока действия кредитного договора до (дата обезличена); - необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что стоимость имущества в несколько раз превышает задолженность по кредитному договору; - о несогласовании условия в кредитном договоре об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на том основании, что к кредитному договору не приложен график уплаты процентов. Ссылаясь на указанный довод полагает, что вообще не должна платить проценты. Указывает о том, что дважды исчислены проценты:- за пользование кредитом, начисляемых до наступления срока возврата кредита за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и за пользование кредитом, начисляемых после наступления срока возврата кредита за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); - указывает, что пени рассчитаны с суммы, превышающей основной долг по состоянию на июнь и июль 2010г. С апелляционной жалобой на решение суда обратился банк. Не согласен с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает, что суд необоснованно принял за основу представленный отчет ООО «<данные изъяты>», так как данный отчет подготовлен по заказу лица, которое не является стороной по делу, истец не был ознакомлен с данным отчетом в связи с чем, не мог подать мотивированные возражения. Между тем, указанный отчет не соответствует требованиям оценки. Указывает, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная цена реализации заложенного имущества должна составлять 80% от рыночной оценки стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на правильность своего отчета, полагает, что начальная цена реализуемого имущества должна быть определена в размере <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.). В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, банк указывает на правильность выводов суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора в связи с неоднократным нарушением графика погашения кредитных платежей; о согласованности в кредитном договоре условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; о правильности расчета платы за пользование заемными денежными средствами и пени, начисленных за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В указанной части решение суда просит оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу банка ответчик ИП Пониматкина М.В. указывает на правильность решения суда в части определения начальной цены реализации заложенного имущества. Отчет ООО «Сибирское агентство оценки» подготовлен с осмотром объектов и с учетом цен, сложившихся в регионе. Стоимость заложенных объектов, указанная в отчете истца, является заниженной, без учета осмотра объекта по месту его нахождения, что приводит к нарушению прав ответчика. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ответчиком Пониматкиной М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен).(номер обезличен) (далее- кредитный договор), по условиям которого «СКБ-банк» предоставляет ИП Пониматкиной М.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28 % годовых, с обязанностью его возврата вместе с процентами в срок до (дата обезличена) включительно. В кредитном договоре стороны предусмотрели условие о возврате кредита по частям, согласно графику возврата кредита (п. 2, п. 26) (л.д. 16-17). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита и (или) срока кредита заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы кредита (или его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. 6 Договора). Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 18). Между тем, со стороны заемщика неоднократно нарушался график возврата заемных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 186-187), а также не оспорено самим заемщиком. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Пониматкина М.В. не отрицала тот факт, что график возврата кредита ею неоднократно нарушался. Неоднократное нарушение заемщиком графика возврата заемных денежных средств является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств, платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. На момент обращения с иском в суд задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> коп. пени, начисленные за нарушение срока возврата заемных денежных средств. Учитывая, что заемщик неоднократно нарушал срок возврата заемных денежных средств, требование банка о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующей платы за пользование и неустойки обоснованно. Довод ответчика о несогласовании условия об установлении платы за пользование заемными денежными средствами подлежит отклонению, кредитным договором предусмотрено, что заемные денежные средства предоставлены на возмездной основе в виде платы за пользование в размере 28% годовых (л.д.16-17). Банком представлен расчет процентов (л.д.11-15). Довод ответчика о двойном взыскании процентов за пользование кредитом не нашел своего подтверждения. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислены проценты по сроку уплаты текущих платежей, а за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за дни просрочки уплаты основного долга. Подлежит отклонению довод ответчика о завышении размера неустойки на том основании, что сумма основного долга в июне и июле 2010г. меньше чем учтенная банком в расчете пени. Пени начислены на просроченный долг, поэтому он не будет совпадать с суммой текущих платежей. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из оценки, указанной в отчете, предоставленным ответчиком. Отчет истца отклонен на том основании, что оценщик, производя рыночную оценку недвижимости, не выходил на место и не производил осмотр недвижимости. Вывод суда является правильным, то обстоятельство, что оценщик произвел оценку без осмотра объекта, подтверждается материалами дела (л.д.27, 96-167). В силу указанного обстоятельства возникают сомнения в правильности определения рыночной стоимости. Следует учесть, что оценка ООО «<данные изъяты>» произведена по состоянию на январь (дата обезличена)., то есть за долго до принятия судом решения. Отчет, предоставленный ответчиком, произведен по состоянию на (дата обезличена) т.е. определенная в нем рыночная стоимость объекта реализации наиболее актуальна на дату принятия судом решения - (дата обезличена) Доводы банка о порочности отчета ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения. Кроме того, банк, не соглашаясь с произведенной оценкой, не просил назначения повторной оценки. При таких обстоятельствах оснований не принимать оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенную ООО «<данные изъяты>», не имеется. Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости- здание двух магазинов, бара и земельного участка для обслуживания данного здания, расположенного в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), согласно отчету составляет <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС 18% <данные изъяты> руб.), в т.ч. стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 80% от рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС), в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. В указанной части решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Лаптов Сергей Константинович является залогодателем объектов недвижимости и несет риск потери имущества в результате обращения на него взыскания. Он не является ни созаемщиком, ни поручителем, следовательно, он не несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком. Указанное обстоятельство не было учтено судом и является основанием для изменения решения суда, в силу нарушения судом первой инстанции норм материального права. Поскольку Лаптов С.К. с апелляционной жалобой не обратился, суд апелляционной инстанции, в интересах законности проверил решение суда в полном объеме. Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от 12.05.2012г. отменить в части указания на солидарное взыскание задолженности с Лаптова Сергея Константиновича, в указанной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать. Решение Октябрьского районного суда от 12.05.2012г. изменить в части установления продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Начаров Д.В. Степанова М.Г.